Дело №1-352/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Волгоград 10 ноября 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,
при секретаре Свиридовой Е.
с участием:
государственного обвинителя Иваненко М.М.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Чичиль И.Ю.,
законного представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей <***> не работающей, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, при следующих обстоятельствах:
ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Great Wall» модели «M4» государственный регистрационный знак <***>, в салоне которого на заднем пассажирском сидении находилась не пристёгнутая ремнём безопасности пассажирка Потерпевший №1, осуществляла движение со скоростью примерно 80 км/ч в вечернее время суток в условиях неограниченной видимости, с установленным ограничением скоростного режима не более 60 км/ч, оборудованной по краям бордюрным камнем, по крайней правой полосе по ул. Шкирятова со стороны пос. Водстрой в сторону ул. Шурухина в Тракторозаводском районе города Волгограда. Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пунктов 2.1, 2.1.2 ПДД РФ согласно которым «водитель механического транспортного средств обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности…»; пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункта 10.2 абзац 1 ПДД РФ, согласно которым «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», проезжая напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своего движения, избрав скорость для движения примерно 80 км/ч, которая не обеспечила ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не предусмотрев наличие бардюрного камня, которым оборудована обочина проезжей части, и не рассчитав безопасную скорость для своего движения, допустила потерю контроля над управлением транспортным средством, в результате чего совершила наезд на бордюрный камень, а затем выезд на обочину и допустила опрокидывание управляемого ею автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке ФИО11 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы черепа с ушибом головного мозга средней степени, закрытым многооскольчатым вдавленным переломом затылочной кости справа, со смещением костных отломков, осложнившейся субарахноидальным кровоизлиянием, с ссадинами правой половины лица, окологлазничной гематомой справа, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тупой травмы грудной клетки с ушибом верхней доли правого легкого с наличием ссадин на передней поверхности живота, боковой поверхности грудной клетки справа, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, множественные ссадины в поясничном отделе справа, на передних поверхностях нижних конечностей, стопах, кистях, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, и наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья пассажиру Потерпевший №1, состоят в прямой причинно-следственной связи.
В судебном заседании от несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО6 поступили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный моральный вред им возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий к последней не имеют.
Принимая во внимание малолетний возраст потерпевшей Потерпевший №1, позицию законного представителя о ее психо-эмоциональном состоянии, суд счел возможным рассмотреть ходатайства в отсутствие потерпевшей.
Суд, выслушав подсудимую, не возражавшую против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего заявленные ходатайства, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленных ходатайств, приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно п.2.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Судом установлено, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, при этом является матерью потерпевшей Потерпевший №1 и супругой законного представителя ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что каких-либо претензий к подсудимой не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Он является единственным кормильцем в семье, поэтому ФИО1 одна осуществляла надлежащим образом уход за их дочерью Потерпевший №1 в период лечения после ДТП, которая в настоящее время полностью восстановилась, каких-либо негативных последствий в состоянии здоровья не имеет и посещает учебное учреждение, что ему является достаточным для возмещения причиненного преступлением вреда. Кроме того, законный представитель указал, что ФИО1 практически одна занимается развитием и воспитанием троих детей, <***>
Из представленного заявления потерпевшей Потерпевший №1, написанного в присутствии законного представителя, также следует, что она претензий к маме не имеет, последняя осуществляет за ней уход и очень любит.
При этом суд убедился, что ходатайства потерпевшей и законным представителем о прекращении уголовного дела носят характер свободно выраженного волеизъявления.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проживает с супругом и <***> вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, заявив ходатайство рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в содеянном раскаялась. ФИО1 привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в 2012 и 2013 годах, в настоящее время действующих административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ у ФИО1 не имеется, и она не является лицом, привлеченным к административной ответственности.
Суд учитывает и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект посягательства, неумышленный характер преступления, отношение самой ФИО1 к содеянному, ее действия, направленные на заглаживание вреда, которые законный представитель, с учетом интересов потерпевшей, расценил достаточными для прекращения уголовного дела и не желает привлечения своей супруги к уголовной ответственности, что в совокупности указанных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что кроме того будет соответствовать интересам участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшей.
Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Great Wall» модели «M4» государственный регистрационный знак <***> VIN <***>- оставить по принадлежности у законного представителя ФИО3, оплетку руля автомобиля оставить у ФИО1
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья /подпись/ В.Н.Павловская
Копия верна:
Судья В.Н.Павловская