Дело № 11-116/2023
34MS0115-01-2022-002494-04 Мировой судья Бобров П.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре Даниловой Н.В.,
12 июля 2023 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 2-139-2308/2022 по частной жалобе истца Медерова ФИО9 в лице представителя по доверенности Фадеева ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка №139 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 02 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Медерова Байтура Медеровича к Березко Марии Сергеевне о расторжении договора, взыскании денежных средств и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, от 10 октября 2022 года, удовлетворены частично исковые требования Медерова Б.М. Расторгнут договор об оказании риелторских услуг, заключенный 08.05.2022 года между Березко М.С. и Медеровым Б.М. Взыскано с Березко М.С. денежные средства в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. Отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.
01 марта 2023 года Медеров Б.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Березко М.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 31 500 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской от 07 февраля 2023 года, удовлетворены частично заявленные требования Медерова Б.М. о взыскании понесенных судебных расходов.
Взыскано с ФИО1 в пользу Медерова Б.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Медерову Б.М. о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, Медеров Б.М. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и принять новый акт, которым удовлетворить его заявление в полном объёме.
Частная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив правильность применения мировым судьёй норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта и удовлетворения требований частной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 октября 2022 года, удовлетворены частично исковые требования Медерова Б.М. Расторгнут договор об оказании риелторских услуг, заключенный 08.05.2022 года между ФИО1 и Медеровым Б.М. Взыскано с ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. Отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.
Заочное решение сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу.
10 января 2023 года по заявлению представителя истца ФИО2 мировым судьей направлен исполнительный лист серии ВС №№ по гражданскому делу № 2-139-2308/2022 в адрес заявителя.
Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на его подготовку, мировой судья верно пришел к выводу о том, что заявленный Медеровым Б.М. ко взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов снизил их размер до 5 000 руб.
Суд считает, что фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию мирового судьи. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в удовлетворении требований о взыскании в пользу Медерова Б.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 26 500 руб. отказано верно.
По изложенным основаниям, обжалуемое определение сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 02 марта 2023 года по заявлению Медерова Байтур Медеровича о распределении судебных расходов по гражданскому делу №2-139-2308/2022 оставить без изменения, а частную жалобу Медерова ФИО11 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.Я. Рассказова