66RS0007-01-2024-010567-67
Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025 г. № 2-1149_2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «9» июня 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.
при секретаре Афанасьевой В.Р.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил АО «Зетта Страхование иск о взыскании страхового возмещения в размере 990000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов на представителя - 35000 руб.,
В обоснование иска указано, что АО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор комбинированного страхования недвижимости «УСАДЬБА» под № №. Данный договор был заключен на страхование недвижимого имущества, а именно: 1) жилой дом; 2) летняя кухня; 3) движимое имущество.
Данное имущество находиться по адресу: <адрес>, <адрес>
ФИО1 явился ДД.ММ.ГГГГ на собственный участок, который был застрахован по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховым случаями по данному договору признаются: 1) Пожар; 2) Взрыв; 3) Залив; 4) Авария инженерных систем; 5) Опасные природные явления; 6) Посторонние воздействия; 7) Противоправные действия 3-их лиц.
Страховая компания АО «Зетта Страхование» должна покрыть страховой выплатой в размере 1 850 000 рублей.
В связи с обильными снегопадами в течение зимнего периода, было повреждено следующие имущество: кровля дома (6x6 кв.м.) из металлочерепицы. В результате повреждения кровли и обильного таяния снега на крыше также было повреждено следующее имущество: 1) Потолочное перекрытие (потолочная плитка, ОСБ плита); 2) Напольное покрытие (ламинат) около 16 кв. м.; 3) Ковры размером 2x3 и 3x4 кв. м.; 4) Залиты водой различные постельные принадлежности (одеяло, матрас, подушки и иные необходимые для комфортного проживания вещи); 5) Напольное покрытие (ламинат) около 26 кв. м.; 6) Ковровое покрытие (ковралин 4x2); 7) Ковер (2x3); 8) Обивка кресла; 9) Личные вещи (одежда).
Экспертиза по стоимости имущества от страховой компании не было произведено. Исходя из характера повреждений, а также его количества, можно сделать вывод о том, что страховая премия должна быть выплачена в полном объеме.
ФИО1 было направлено заявление о Замосквореченскую районную прокуратуру, Центральный банк России с целью осуществления проверки деятельности компании АО «Зетта Страхование».
Истец ФИО1 требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, с учетом измененных требований, а именно: о взыскании с АО «Зетта страхование» страхового возмещения в виде стоимости проведения строительно-ремонтных работ по возведению крыши размером 6 х 6 м. в сумме 225 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей; расходов на представителя - 35000 рублей; денежной суммы 1 696, 20 рублей. Определением суда от 16.04.2025 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты измененные требования.
Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» ФИО2 иск не признала в письменном возражении на иск указано, что АО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор комбинированного страхования недвижимости «Усадьба» № КСН-У-0011761379, согласно которому был застрахован жилой дом, летняя кухня, движимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор страхования был заключен на условиях Правил комбинированного страхования недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
От ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» в <адрес> заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому произошло повреждение кровли. В качестве страхового случая заявлен залив.
АО «Зетта Страхование» был организован ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного имущества независимой экспертной организацией ООО «КонЭкс» при участии истца.
ФИО1 был представлен акт осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем СНТ «Золотое поле». Согласно данному акту причиной возникновения ущерба явились обильные снегопады в течение зимнего периода, вследствие которых была повреждена кровля дома из металлочерепицы.
В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано в связи с том, что заявленное событие не является страховым случаем ни по одному из рисков.
С содержанием страховых рисков и иными условиями договора страхования, в том числе содержащимися в Правилах страхования, ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается наличием в полисе КСН-№ его подписи об ознакомлении и согласии с Правилами страхования.
В случае неприемлемости для ФИО1 условий Правил страхования, он не был ограничен в своем праве заключить договор с другим страховщиком. Также ФИО1 на стадии подписания договора страхования был вправе инициировать исключение отдельных его условий. Однако никаких заявлений о несогласии с условиями договора и их изменении от ФИО1 не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ наступившее событие, не являющееся страховым случаем, не влечет возникновения у ООО «Зетта Страхование» обязанности по страховой выплате.
ФИО1 никаким образом не обосновывает сумму заявленных требований. Согласно п. 8.8.6 Правил страхования размер ущерба определяется как величина расходов на восстановление поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, с учетом приведенных далее в данном пункте требований. ФИО1 никаких расчётов, наполненных в соответствии с условиями договора страхования, не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 8.2 Правил страхования в случае отсутствия подтверждающих документов от компетентных органов размер ущерба для строений с сезонным проживаний не может превышать 3 000 руб. В рассматриваемом случае подтверждающие документы от компетентных органов, а именно - справки территориальных подразделений гидрометеослужбы (п. 8.1.6) ФИО1 не представлены.
Просят принять во внимание, что оспаривание суммы исковых требований не свидетельствует о признании ответчиком требования по существу, а лишь дополнительно подтверждает необоснованность исковых требований.
Относительно требования о взыскании морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации при наличии вины исполнителя. ФИО1 не доказан факт наличия в действиях страховщика вины, т.к. действия АО «Зетта Страхование» при рассмотрении заявленного события основаны на законе и условиях договора и носили добросовестный характер. Заявленный размер морального вреда является чрезмерным и ничем не подтверждён.
Относительно требования о взыскании штрафа. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998г. 14-П, от 30.07.2001 г. № 13-П, штраф должен отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Штраф должен соответствовать последствиям нарушения и не может служить средством обогащения взыскателя. Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. указал на возможность применения в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ (п. 45).
В рассматриваемом случае имеют место исключительные обстоятельства, выраженные в отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика, в связи с чем АО «Зетта Страхование» просит в любом случае, независимо от всех иных доводов, уменьшить штраф.
Просят суд принять во внимание полное отсутствие правового обоснования заявленных требований. Иск состоит из процитированных норм Закона «О защите прав потребителей» и норм Гражданского Кодекса РФ, которые приведены хаотично и без какой-либо привязки к спорному вопросу. Почему конкретно истец считает отказ в выплате неправомерным в исковом заявлении не разъяснено.
С учетом вышеизложенного АО «Зетта Страхование» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
АО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор комбинированного страхования недвижимости «Усадьба» № №, согласно которому был застрахован жилой дом, летняя кухня, движимое имущество по адресу: <адрес>, <адрес>
Выгодоприобретателем по настоящему договору является собственник застрахованного имущества ФИО1.
Застрахованными рисками являются: 1) пожар; 2) взрыв; 3) залив; 4) авария инженерных систем; 5) опасные природные явления; 6) посторонние воздействия; 7) противоправные действия 3-их лиц.
Страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании Правил комбинированного страхования недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «Зетта Страхование» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно которому произошло повреждение кровли, в качестве страхового случая заявлен залив.
ФИО1 был представлен акт осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленный председателем СНТ «Золотое поле», согласно которому причиной возникновения ущерба явились обильные снегопады на крыше в течение зимнего периода, вследствие которых была повреждена кровля дома из металлочерепицы.
АО «Зетта Страхование» был организован ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного имущества независимой экспертной организацией ООО «КонЭкс» при участии истца, о чем составлен акт осмотра объекта.
АО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано.
Согласно п. 4.2.5.4. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, по риску «Опасные природные явления» не является страховым случаем ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате: природных пожаров, сильного дождя/ливня; обильного снегопада, гололеда, падения на застрахованное имущество сосулек, схода снега и льда с крыши, выступающих элементов зданий / строений, принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю).
Как следует из Пункта 4.2.5.4, по риску «Опасные природные явления» не является страховым риском, страховым случаем.
Содержание риска «Залив» определено в п. 4.2.3 Правил страхования как проникновение воды и/или иной жидкости из соседних помещений (в том числе чердачных помещений), не принадлежащих страхователю (в т.ч. в результате применения в них мер пожаротушения). 4.2.3.2. По риску «Залив» не является страховым случаем ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате:
а) аварии инженерных систем, расположенных на территории страхования (указанные события подлежат страхованию по риску «Авария инженерных систем»);
б) действия опасных природных явлений, связанных с воздействием воды (указанные события подлежат страхованию по риску «Опасные природные явления»).
Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.17 Правил страхования (общие исключения) не являются страховыми случаями повреждения застрахованного имущества в результате постоянного, регулярного или длительного давления снега на элементы застрахованного имущества.
По сведениям ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 18.02.2025 г., представленным истцом, по метеорологическим данным по наблюдениям ближайшей к с. Кашино Сысертского района Свердловской области метеостанции Сысерть зима (декабрь-февраль) 2023-2024 гг. была многоснежной. Количество выпавших атмосферных осадков, 98,3 мм слоя воды, более чем в полтора раза (167 %) превысило климатическую норму. Особенно интенсивные снегопады отмечались в декабре и январе, количество осадков за декабрь составило 51,1 мм - почти 2,5 нормы (232 %), за январь 27,9 мм - почти полторы нормы (140 %). В начале марта запасы воды в снежном покрове достигли наибольших значений. По данным снегосъемки ДД.ММ.ГГГГ запас воды в снежном покрове составил 104 мм, что почти в полтора раза больше средних многолетних значений (133 %) и эквивалентно весу снегового покрова 104 кг на 1 кв. метр горизонтальной поверхности. Такая значительная снеговая нагрузка отмечена впервые за последние 22 года наблюдений (с 2002 г.).
Информации об аномально опасных природных явлениях на апрель 2024 г. суду не представлено.
При таком положении суд находит, что заявленное ФИО1 событие не является страховым случаем ни по одному из указанных рисков
Согласно позиции Верховного Суда РФ, приведенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которой в рассматриваемой категории споров учету подлежат именно согласованные сторонами условия договоров страхования, в частности, касающиеся перечня случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми и решения по ним принимаются с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наступлении (ненаступлении) страхового случая
Из обстоятельств настоящего спора следует, что ФИО1 с содержанием страховых рисков и иными условиями договора страхования, в том числе содержащимися в Правилах страхования, был ознакомлен и согласен, что подтверждается наличием в полисе № его подписи об ознакомлении и согласии с Правилами страхования. Соответственно оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.
При таком положении, суд находит не подлежащим удовлетворению требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения
Требования о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг по получению справки, штрафа, также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья