Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ФИО7» к ФИО2, ЗАО «ФИО17» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «ФИО8» обратился в суд с иском к ФИО2 и ЗАО «ФИО18» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, транспортному средству MAN TGS 19.390 4х2 BLS-WW, г/н №, застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортных средств №-ТЮ (КАСКО), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ООО «СК «ФИО9» возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству потерпевшего лица, путем перечисления страхового возмещения в размере 556 185 рублей.

В связи с чем, истец полагает, что у него возникло право требования убытков порядке суброгации с виновника ДТП ФИО2 в размере 556 185 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 762 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «ФИО10» не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «ФИО19», на территории которого произошло ДТП с участием сотрудника данной организации водителя ФИО2

Представитель ответчика ЗАО «ФИО20» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует направление ответа на судебный запрос.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству MAN TGS 19.390 4х2 BLS-WW, г/н №, застрахованной на момент аварии в ООО «СК «ФИО11» по полису №-ТЮ.

Во исполнение условий Договора страхования ООО «СК «ФИО12» было выплачено страховое возмещение в размере 556 185 рублей.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, управлявший автопогрузчиком, г.н.50ХМ8442.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ООО «СК «ФИО13» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Собственником автопогрузчика, г.н.50ХМ8442, является ЗАО «ФИО21».

Согласно представленным в материалы дела от ЗАО «ФИО22» приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ФИО2 состоял с ЗАО «ФИО23» в трудовых отношениях и в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ЗАО «ФИО24» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности возможно лишь при установлении обстоятельств передачи истцом в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ЗАО «ФИО25».

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО2 в момент ДТП осуществлял право управления автопогрузчиком по заданию работодателя ЗАО «ФИО26», в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «ФИО27» обязано возместить вред, причиненный его работником ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО31».

Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 19.390 4х2 BLS-WW, г/н №, без учета износа составляет 483 745 рублей, с учетом износа – 253 112 рублей. При этом экспертами установлено, что все выявленные повреждения соответствуют механизму ДТП, заявленному истцом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статей 56. 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, выполненного ООО «ФИО32», поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, не заинтересованном в исходе дела, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «ФИО28» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 483 745 рублей.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 037 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «ФИО14» к ФИО2, ЗАО «ФИО29» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ФИО30» (ИНН №) в пользу ООО «СК «ФИО15» (ИНН №) убытки в порядке суброгации в размере 483 745 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 037 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «ФИО16» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева