Дело № 2-4/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Льгов 18 января 2023 года
Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного созданием условий дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного созданием условий дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19 июля 2019 года в 19 часов 45 минут он двигался на автомобиле марки Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем КФХ ФИО3, по главной автодороге Льгов-Рыльск и подъезжал к перекрестку с второстепенными автодорогами со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В это время водитель ФИО4, управляя мотоциклом марки ИЖ Юпитер 5 без государственного регистрационного номера в нарушение Правил дорожного движения РФ и установленного дорожного знака приоритета «Уступи дорогу» при пересечении перекрестка автомобильной дороги Льгов-Рыльск при движении по автодороге со стороны <адрес> в <адрес>, не уделив должного внимания сложившейся дорожной обстановке, не убедившись в том, что в процессе совершения маневра пересечения перекрестка он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения приступил к совершению маневра, создав помеху его движению на автомобиле марки Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшемуся без изменения направления движения, в результате он, избегая столкновения и причинения водителю ФИО4 телесных повреждений, совершил маневр - экстренный объезд, направив автомобиль вправо и при возвращении автомобиля по прежней траектории движения автомобиль ушел в неуправляемый занос и совершил наезд на препятствие - остановочный павильон. В результате автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №19/09/19-1 от 19.09.2019 г. стоимость ущерба (восстановительных работ) автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 239 350 рублей. 11 октября 2019 года им был возмещен материальный ущерб собственнику автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 в размере 239 350 рублей, поскольку согласно условиям договора страхования ОСАГО, заключенного между КФХ ФИО3 и ПАО «АСКО-Страхование» полученные автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак К900ТВ 46 механические повреждения не являются страховым случаем, а гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем просит суд взыскать в его пользу с причинителя вреда - ответчика ФИО4 денежные средства в размере 239 350 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебных заседаниях 07 и 12 сентября 2022 года заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что он не нарушал Правила дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял мотоциклом, не зарегистрированном в установленном законом порядке, не имея права управления транспортными средствами и опыта вождения, не зная Правил дорожного движения. ФИО4 после пересечения на мотоцикле перекрестка, спровоцировав ДТП, покинул место происшествия. В связи с чем ФИО4 был привлечен сотрудниками полиции к административной ответственности только за управление транспортным средством без шлема, ему неизвестно.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что автомобиль Опель Астра получил механические повреждения в результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика. Данное обстоятельство было также зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истцом представлены доказательства как наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и неправомерными действиями ответчика, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля и несения данных расходов истцом перед собственником автомобиля. Лицом, ответственным за причинение вреда, является ФИО4, который при выезде на пересечение главной и второстепенной дорог в нарушение требований ПДД не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, создал помеху его движению, вынудившую истца - водителя автомобиля Опель Астра изменить направление движения, что привело к заносу и механическим повреждениям данного автомобиля.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Опель Астра под управлением истца получил механические повреждения. При пересечении перекрестка он не нарушал Правила дорожного движения, помех никому не создавал, с места происшествия не скрывался.
Представитель ответчика по доверенности - адвокат Самсонов Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что истцу материального ущерба причинено не было, так как он не является собственником автомобиля Опель Астра, получившего повреждения в результате ДТП. Ответчик участником ДТП не является, правила дорожного движения не нарушал, к административной ответственности привлечен не был. Соприкосновения между транспортными средствами истца и ответчика не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца в результате не соблюдения скоростного режима, повлекшего занос автомобиля и его дальнейшее повреждение. Истцом не представлено суду доказательств по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта автомобиля, а представленное суду экспертное заключение является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу. Действия истца по выплате денежных средств ФИО6 следует расценивать как признание вины в произошедшем ДТП и как следствие выплаты денежных средств за его ремонт.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Судом установлено, что 19 июля 2019 года около 19 часов 45 мин. на автодороге Курск-Льгов-Рыльск-граница Украины в районе перекрестка со второстепенными автодорогами со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего КФХ ФИО3.
Факт принадлежности автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, КФХ ФИО3 подтверждается копиями паспорта серии <данные изъяты> СТС серии <адрес>, ПТС серии <адрес>. /л.д. 132, 134-135, 136-137/
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от 19.07.2019 г. и в экспертном заключении № 19/09/19-1 от 19.09.2019 г.
Согласно экспертному заключению №19/09/19-1 от 19.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 713 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 401 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 316 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 75 650 рублей. /л.д. 90-140/
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил следующее.
По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). (пункт 29)
Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. (пункт 30)
Таким образом, в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
11 октября 2019 года истцом ФИО2 был возмещен материальный ущерб собственнику автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак К900ТВ 46 КФХ ФИО3 в размере 239 350 рублей, поскольку согласно условиям договора страхования ОСАГО, заключенного между КФХ ФИО3 и ПАО «АСКО-Страхование» полученные автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> 46 механические повреждения не являются страховым случаем, а гражданская ответственность ФИО4, спровоцировавшего ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 131/, распиской от 11.10.2019 г. /л.д. 70/, пояснениями ответчика ФИО4, данными им в судебном заседании, не отрицавшего обстоятельства отсутствия постановки на учет принадлежавшего ему мотоцикла и оформления страхового полиса гражданской ответственности.
В связи с возмещением материального ущерба владельцу транспортного средства ФИО3 истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что 19 июля 2019 года около 19 часов 45 минут водитель ФИО2 осуществлял движение на автомобиле марки Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем КФХ ФИО3, по главной автодороге Курск-Льгов-Рыльск-граница Украины и подъезжал к нерегулируемому перекрестку с второстепенными автодорогами со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
В это же время водитель ФИО4, управляя мотоциклом марки ИЖ Юпитер 5 без государственного регистрационного номера, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, и установленного дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», который в соответствии Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, при пересечении нерегулируемого перекрестка автомобильной дороги Курск-Льгов-Рыльск-граница Украины при движении по автодороге со стороны <адрес> в <адрес>, не уделив должного внимания сложившейся дорожной обстановке, не убедившись в том, что в процессе совершения маневра пересечения нерегулируемого перекрестка он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступил к совершению маневра, создав помеху движению водителю ФИО2, управлявшему автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак К900ТВ 46, двигавшемуся без изменения направления движения, предпринявшему действия по предотвращению столкновения с мотоциклом под управлением ответчика ФИО4 и причинения ему и его пассажиру ФИО11 вреда жизни и здоровью, совершил маневр - экстренный объезд мотоцикла, направив автомобиль вправо, а затем влево с целью возвращения автомобиля на прежнюю траекторию движения автомобиль, в результате которого автомобиль ушел в неуправляемый занос и совершил наезд на препятствие - остановочный павильон.
В результате автомобиль марки Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №19/09/19-1 от 19.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 713 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 401 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 316 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составила 75 650 рублей. Таким образом, стоимость ущерба (восстановительных работ) автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак К900ТВ 46 составила 240 350 рублей (316000 - 75650 = 240 350).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, дату и время которого он уже не помнит, произошедшего в светлое время суток с участием автомобиля ФИО2 Опель в результате неправомерных действий водителя мотоцикла ФИО4, который при движении по второстепенной автодороге из <адрес> в <адрес> при пересечении перекрестка главной автодороги Курск-Льгов-Рыльск не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилям, двигавшимся по главной автодороге, в том числе автомобилю под управлением ФИО1. В результате ФИО2, чтобы избежать столкновения с мотоциклом и тяжких последствий в виде причинения вреда жизни и здоровью ФИО4 и его пассажиру, стал экстренно объезжать мотоцикл, в результате маневра автомобиль не менее двух раз развернуло, и в дальнейшем произошло столкновение его задней частью с остановочным павильоном. ДТП произошло в короткий промежуток времени, в доли секунд, ФИО4 с места происшествия попытался скрыться, однако он его догнал на своем автомобиле и вернул на место ДТП. При этом по внешнему виду ФИО4 и его пассажира было видно в связи с чем он его остановил. Кроме того, в момент ДТП были отчетливо слышны скрежет тормозов и удар. ФИО4 был испуган и пояснил, что не останавливался, так как думал, что за ним гонится полиция. После чего была вызвана полиция и о случившемся сообщили родителям ФИО4. Приехавшая на место ДТП мать ФИО4 ругала сына за то, что в результате его действий разбилась машина.
Пояснения истца ФИО2 и показания свидетеля ФИО7 сопоставимы со схемой ДТП, составленной 19.07.2019 г. сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Льговский», зафиксировавшими дорожную обстановку в районе места ДТП на автодороге Курск-Льгов-Рыльск-граница Украины около нерегулируемого перекрестка с второстепенными автодорогами со стороны <адрес> в сторону <адрес>, наличие следов юза, место столкновения автомобиля с остановочным павильоном, отсутствие искусственных и естественных объектов, ограничивающих видимость участников дорожного движения в пределах нерегулируемого перекрестка.
Из объяснений ФИО4, данных им 19.07.2019 г. непосредственно после ДТП сотрудникам полиции следует, что ФИО4 пропустив автомобиль «Нива», не убедившись в отсутствии иных двигавшихся за данным автомобилем транспортных средств, стал пересекать нерегулируемый перекресток и, лишь находясь в непосредственной близости от автомобиля (под управлением ФИО2), двигавшегося по направлению из <адрес>, увидел как данный автомобиль проехал у него за спиной, при этом он продолжил движение в сторону <адрес>. /л.д. 15/
При этом сотрудниками полиции 19.07.2019 г. также были отобраны письменные объяснения у ФИО2, которые аналогичны пояснениям, данным им в судебном заседании, дополняют их, являются последовательными и не содержат противоречий. /л.д. 17/
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что автомобиль, под управлением истца, получил повреждения в результате бесконтактного дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО4, в результате его противоправных действий, выразившихся в том, что он, управляя мотоциклом марки ИЖ Юпитер 5 без государственного регистрационного номера, в нарушение п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, и дорожного знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», при пересечении нерегулируемого перекрестка автомобильной дороги Курск-Льгов-Рыльск-граница Украины при движении по автодороге со стороны <адрес> в <адрес>, не уделив должного внимания сложившейся дорожной обстановке, не убедившись в том, что в процессе совершения маневра пересечения нерегулируемого перекрестка он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, приступил к совершению маневра, создав помеху движению водителю ФИО2, управлявшему автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшемуся без изменения направления движения, предпринявшему действия по предотвращению столкновения с мотоциклом под управлением ответчика ФИО4 и причинения ему и его пассажиру ФИО11 вреда жизни и здоровью, совершил маневр - экстренный объезд мотоцикла, направив автомобиль вправо, а затем влево с целью возвращения автомобиля на прежнюю траекторию движения автомобиль, в результате которого автомобиль ушел в неуправляемый занос и совершил наезд на препятствие - остановочный павильон.
Суд, исследовав указанные документы, приходит к выводу о том, что данные документы в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования либо ставящих под сомнение сделанные выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере материалы дела не содержат и стороной ответчика суду не представлено.
Так, по ходатайству стороны ответчика судом в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Однако в дальнейшем ответчик ФИО4 отказался от проведения экспертизы, после возобновления производства по делу дополнительных доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.
Вместе с тем, тот факт, что водитель ФИО4, управлявший транспортным средством - мотоциклом, не зарегистрированном в установленном законом порядке, не имея права управления транспортными средствами и опыта вождения, не зная Правил дорожного движения, был привлечен к административной ответственности лишь за управление мотоциклом без наличия шлема, при вышеизложенных обстоятельствах, не может являться основанием для освобождения его от ответственности и от взыскания ущерба, причиненного его действиями.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО11, пояснения ответчика ФИО4 не опровергают вышеизложенные установленные судом обстоятельства, направлены на избежание ответственности за содеянное ФИО4 Свидетели ФИО10 и ФИО11 являются заинтересованными лицами, поскольку являются матерью и другом ответчика.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из представленных материалов судом установлено, что 19 июля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» лейтенантом полиции ФИО12 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 /л.д. 16/
При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, гос.инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО12 в определении от 19.07.2019 г. указал, что «водитель управляя транспортным средством Опель Астра г/н № не учел дорожные и погодные условия в результате при попытке избежать столкновения с мотоциклом ИЖ Юпитер 5 б/н под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошел занос неуправляемым Опель, в последствии произошел наезд на препятствие (остановочный павильон), в результате т/с получило механические повреждения, чем нарушил пункта 10.1 ПДД РФ.
Указанное определение сторонами и их представителями не обжаловалось, и вступило в законную силу. Данный факт не оспаривался в судебном заседании. В силу положений, содержащихся в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное определение имеет для суда преюдициальное значение.
Исходя из того, что размер причиненного истцу ФИО2 материального ущерба определен и подтверждается соответствующим заключением, обоюдная вина истца ФИО2 и ответчика ФИО4 в нарушении ПДД РФ установлена, а также установлена причинная связь между их действиями и наступившим вредом, суд определяет степень вины водителей с учетом положений ст. 1083 ГК РФ в размере 70% - ФИО4, 30% - ФИО2, и считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО2 в размере 167 545 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного созданием условий дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 167 545 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Денисова