Дело № 2-912/2023 24 января 2023 года

УИД 78RS0006-01-2022-007015-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Филберт» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Филберт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области был выдан судебный приказ от 11.09.2020 г. № 2-3675/2020 о взыскании с ФИО1 задолженность в пользу ООО «Филберт» по договору кредита №61018528757 от 01.07.2013 г. в сумме 19 186,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 383,74 руб. 01.06.2022 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению истца. Исполнительное производство 105404/22/42017-ИП, возбужденное на основании данного судебного приказа, было окончено 10.06.2022 г. Также мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 01.12.2021 г. был выдан судебный приказ № 2-24707/2021 по заявлению ООО «Филберт» о вынесении с ФИО1 задолженности в пользу взыскателя по договору кредита <***> от 01.07.2013 г. уже в другой сумме 13022,27 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 260,45 руб. 09.06.2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области об отмене судебного приказа № 2-24707/2021. 10.06.2022 года судебный приказ был отменен. Исполнительное производство 130697/22/42017-ИП было окончено. 15.06.2022 г. г. по гражданскому делу №2-3675/2020 был произведён поворот решения суда от 11.09.2020 г. Определение вступил в законную силу 20.07.2022 г., а, следовательно, на основании ст.443 ГРК РФ ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). На 21.09.2022 г. Истцу так и не возвращена удержанная сумма 19570,60 рублей по определению поворота исполнения решения суда. Начиная с вечера 22.06.2022 г. мобильный номер Истца 8-913-321-1005 был атакован смс-сообщениями от разных интернет-платформ, банков и онлайн- магазинов, в том числе и в ночное время. Подобные рассылки производятся программами аналогичными «СМС бомбер». «СМС бомбер» — это программа, или сервис, который оправляет множество смс-сообщений с различных сервисов на один номер телефона и получается так, что сообщения начинают поступать десятками без остановки, забивая телефон уведомлениями и звуковыми оповещениями. В результате Истцу пришлось обратиться к оператору мобильной связи, и по совету его технической поддержки начиная с 29.07.2022 г. самостоятельно блокировать всех именных отправителей, на что ушло большое количество времени. Кроме этого, в это время Истцу на мобильный телефон поступало большое количество дозвонов, звонков с разных номеров через приложения Viber и по сотовой связи. Звонки и смс-сообщения являются вмешательством в частную жизнь гражданина, который имеет право на компенсацию морального вреда за принудительное общение по мобильному телефону. Требование Истца о компенсации морального вреда обосновано нечистоплотными действиями Ответчика в рамках приказного производства (двойное обращение по одним и тем же обстоятельствам), нарушением Ответчиком правил сбора и обработки персональных данных, а так же нарушением неприкосновенности частной жизни Истца посредством необоснованных телефонных звонков и смс-сообщений.

Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 47).

ООО «Филберт», извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств и заявлений не представило.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Из материалов дела следует, что истец является абонентом ООО «Скарлет», ему принадлежит абонентский № (л.д. 30).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком правил сбора и обработки персональных данных, а так же нарушением неприкосновенности частной жизни Истца посредством необоснованных телефонных звонков и смс-сообщений.

По настоящему делу требование истца о компенсации морального вреда обосновано в большей степени не нарушением правил сбора и обработки персональных данных, а нарушением неприкосновенности его частной жизни посредством необоснованных и назойливых телефонных звонков и СМС-сообщений.

В подтверждение данных обстоятельств стороной истца в материалы дела предоставлена детализация оказанных услуг связи за период с 15.06.2022 года по 04.07.2022 года.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Частная жизнь является широкой концепцией, включающей в себя, помимо прочего, право на установление и развитие отношений между людьми. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности. Каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания. Телефонные коммуникации относятся к понятиям "личной жизни" и "корреспонденции".

В соответствии с ч.2 ст. 24 Федерального закона РФ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда, должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 марта 1996 года).

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

По настоящему делу истец указывает, что требование о компенсации морального вреда обосновано в большей степени не нарушением правил сбора и обработки персональных данных, а нарушением неприкосновенности его частной жизни посредством необоснованных и назойливых телефонных звонков и СМС-сообщений.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (ч. 1 ст. 21), а также неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 23).

личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию

Действительно, телефонные коммуникации относятся к понятиям "личной жизни" и "корреспонденции" в значении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1 ссылается на то, что начиная с вечера 22.06.2022 г. мобильный номер Истца 8-913-321-1005 был атакован смс-сообщениями от разных интернет-платформ, банков и онлайн- магазинов, в том числе и в ночное время.

Однако, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что данные смс-сообщения и звонки были инициированы ответчиком. При этом сам истец указывает на то, что они поступали от различных банков, онлайнмагазинов и интернет-платформ. Как из представленной детализации, так и из текста искового заявления истца следует, что рассылки производились программами аналогичными «СМС бомбер».

Представленная в материалы дела детализация звонков (л.д. 30-43), содержащая информацию об оказанных услугах связи сетевому ресурсу N 8-913-321-10-05, принадлежащему ФИО1 не свидетельствует о том, что звонки, и смс-сообщения поступали именно от ответчика и/или его сотрудников, а также содержали негативные сведения - требования о погашении задолженности, при том, что длительность разговора составляла от нескольких секунд до одной минуты.

Довод истца о том, что ответчик дважды обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по одним и тем же обстоятельствам, отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку:

ООО «Филберт» - организация, основным видом деятельности которой является возврат просроченной задолженности, о чем внесены сведения в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных допускается (без согласия субъекта ПД), если такая обработка необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц.

Согласно ч. 4, 5 ст. 6 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. В случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор.

В соответствии с частями 2,3 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ

"О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 5 указанного закона установлено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Из изложенного следует, что ООО «Филберт» является лицом, имеющим право требовать возврата просроченной задолженности, при этом материалами дела установлено, что осуществляя полномочия по истребованию просроченной задолженности ООО «Филберт» действовало в соответствии с положениями ч. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Оснований полагать, что обращение ответчика в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу (его отцу), не имеется.

Поскольку компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, а факт совершения ответчиком виновных действий в данном случае не установлен, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Филберт» о компенсации морального вреда, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 28.02.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-912/2023.