Судья И №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Гросу О.Ф.,

с участием следователя ФИО1,

помощника Калининградского транспортного прокурора Пахомова Г.А.,

обвиняемой Л

его защитника - адвоката Гутника В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гутника В.В. в защиту интересов обвиняемой Л на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л Л, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке <данные изъяты>, обвиняемой в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гутник В.В. в апелляционной жалобе указывает, что доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемой скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Не учтены данные о личности Л, отсутствие фактов привлечения к административной или уголовной ответственности, наличие источника дохода и состояние здоровья обвиняемой, имеющей хронические заболевания. Суд не принял во внимание, что у Л имеется жилое помещение, которое может быть использовано для иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит постановление отменить и избрать в отношении Л меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания Л под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продленного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей учтены характер и тяжесть предъявленного Л обвинения, данные о ее личности, необходимость производства следственных и процессуальных действий и отсутствие оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания Л меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время не изменились и не отпали.

Учитывая, что Л обвиняется в совершении шести особо тяжких преступлений коррупционной направленности, осведомлена о личностях свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в том числе тех, личности которых до настоящего времени не установлены, имеет родственников за пределами Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую она может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно указал суд, эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности отмены избранной ранее меры пресечения либо ее изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, о которых ходатайствовала сторона защиты.

Документы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Л к инкриминируемому преступлению, в том числе материалы ОРМ, суду были представлены и судом проверены.

Суд проверил довод следователя о необходимости проведения необходимых следственных действий, в том числе направленных на установление иных участников, проведения необходимых экспертиз. Оснований считать, что следствие ведется неэффективно, не имеется.

Несмотря на наличие у Л заболеваний, препятствий к ее содержанию под стражей по состоянию здоровья не имеется, на что правильно указал суд.

При этом суд обоснованно руководствовался медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемой не выявлены заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Доводы защитника о несогласии с выводами врачебной комиссии и о необходимости дополнительного медицинского обследования обвиняемой отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку оснований сомневаться с обоснованности медицинского заключения в настоящее время не имеется.

При этом сторона защиты не лишена возможности обжаловать выводы медицинской комиссии с ином порядке, чем защитник и воспользовался, подав в суд соответствующее административное исковое заявление.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Все юридически значимые для данного дела обстоятельства судом установлены и проверены, им дана надлежащая оценка в судебном постановлении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, учитывая, что Л была задержана ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу ей ранее была избрана до ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в постановление следует внести изменения, указав, что срок содержания под стражей продлен на 19 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Л Л срока содержания под стражей на 20 суток, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 19 суток, а всего до 2 месяцев 19 суток.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: