Судья Ермолаева М.Л. дело № 7п-107/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.А.У. на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

гражданина <...> Х.А.У., родившегося <дата>, уроженца и гражданина <...>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, временно проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> гражданин <...> Х.А.У.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Х.А.У. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на противоречивые данные, содержащиеся в постановлении судьи городского суда. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судьей не дана оценка показаниям должностного лица, который подтвердил факт того, что Х.А.У. предпринимались меры для постановки на миграционный учет, однако причина не постановки на учет связана с некомпетентностью должностных лиц.

Х.А.У. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав объяснения защитника Х.А.У. ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2, также допрошенного в качестве свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Х.А.У. к административной ответственности (далее – Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года №1680-О-О, от 29 сентября 2011 года №1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин:

а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации);

б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> 09 часов 00 минут ОВМ УМВД России по г. Йошкар-Оле по адресу: <адрес>, установлен гражданин <...> Х.А.У.., <дата> года рождения, который с <дата> по настоящее время проживает на территории Российской Федерации, с нарушением режима пребывания, без постановки на миграционный учет, по адресу: <адрес>, таким образом, нарушил пункт 3 статьи 7 и пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ, согласно которым временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <№> от <дата> (л.д. <№>), рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г. Йошкар-Оле от <дата> (л.д. <№>), справкой АС ЦБДУИГ (л.д. <№>), письменными объяснениями Х.А.У. (л.д. <№>), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству <№> от <дата>, постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от <дата>, решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное гражданином <...> Х.А.У.. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия гражданина <...> Х.А.У. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Доводы жалобы о противоречивых данных, указанных в постановлении судьи, не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2023 года. Непризнание Х.А.У.. вины в совершении вменяемого административного правонарушения не свидетельствует о незаконности принятого судьей постановления, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, именно действия Х.А.У. по несвоевременному представлению документов в миграционный отдел послужили основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом учитывается, что вина должностных лиц государственных органов, в том числе следователя, по выдаче необходимых документов не установлена, а обеспечение соблюдения законного порядка приобретения права на пребывание (проживание) в Российской Федерации является обязанностью самого иностранного гражданина, что предусматривает и проявление достаточной разумной осмотрительности, в том числе, в части строгого соблюдения порядка и срока оформления необходимых документов. Однако Х.А.У.. не обращался в судебном или ином порядке с требованиями обжаловании действий указанных должностных лиц.

Более того, вопрос о виновности иных лиц в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении. В связи с изложенным данные возражения не могут быть предметом выяснения по данному делу об административном правонарушении, а равно основанием для вывода об отсутствии в поведении Х.А.У. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Следовательно, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Х.А.У. в совершении вменяемого правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2023 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2023 года, вынесенное в отношении гражданина <...> Х.А.У., <дата> года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Х.А.У. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Смирнов