Дело № 5-610/2025
(УИД 91RS0009-01-2025-004643-52)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 декабря 2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория
<...>
Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №), замужней, имеющей малолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>
с участием:
лица, в отношении которого
ведется производство по делу, - ФИО1,
защитника ФИО1 - Григорьевой М.Е.,
потерпевших - ФИО4,
- ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя в <адрес> Республики Крым транспортным средством - автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, по дороге с односторонним движением, имеющей три полосы для движения в одном направлении, в средней полосе для движения, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части для поворота налево, в результате чего при повороте со средней полосы налево на <адрес> допустила столкновение с автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении прямо в левой полосе. В результате столкновения автомобиль марки «Мазда 6» выехал за пределы проезжей части влево с последующим опрокидыванием. В салоне автомобиля марки «Мазда 6» в момент столкновения находился пассажир – ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.
Своими действиями, нарушив Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО4, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела в суде все явившиеся участники производства, каждый в отдельности, пояснили, что готовы к судебному заседанию, дополнительного времени на подготовку, в т.ч. на ознакомление с материалами дела, им не требуется.
В судебном заседании ФИО1, которая участвовала в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи с Елецким городским судом <адрес>, вину в совершении указанного правонарушения признала частично. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи пристегнутой ремнем безопасности, ехала со скоростью 30-40 км/ч в среднем ряду по <адрес> от <адрес> периодически подвисал. По указанию навигатора она, действительно, повернула со средней полосы налево. Но перед тем как поворачивать, она включила левый поворотник, посмотрела в зеркало заднего вида и, удостоверившись в отсутствии машин, начала совершать маневр поворота налево. Она не знает, откуда появился автомобиль Мазда. Подозревает, что водитель автомобиля Мазда - ФИО3 превысил скорость, поэтому он не смог вовремя затормозить. Она же ехала на минимальной скорости, включила сигнал поворота, и почти остановилась на перекрестке перед поворотом. Полагает, что поскольку у ФИО3 была сломана правая нога и, он передвигается с палочкой, то у него отсутствовала физическая возможность в момент управления автомобилем вовремя среагировать на произошедшую дорожно – транспортную ситуацию. Обратила внимание, что после ДТП она вызвала скорую помощь, помогла пострадавшим, передавала пассажиру автомобиля Мазда - ФИО4 в больницу продукты питания, вещи, костыли. Выразила мнение, что в ДТП виноват и водитель автомобиля «Мазда».
Защитник ФИО1 – адвокат Григорьева М.Е. в судебном заседании обратила внимание на то, что из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается виновность в произошедшем дорожно – транспортном происшествии и водителя автомобиля Мазда, который возможно двигался с превышением скорости, что способствовало возникновению ДТП. Кроме того, у водителя ФИО3 до происшествия была травма ноги, в связи с чем он не мог должным образом среагировать на сложившуюся дорожно – транспортную и, как следствие, избежать столкновения. Также обратила внимание, что по делу установлены смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. После ДТП ее подзащитная, помогла пострадавшим, вызвала скорую помощь, оказывала помощь потерпевшему ФИО4, когда он находился в больнице. Право управления транспортными средствами необходимо для нужд семьи подзащитной.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что место, время и другие обстоятельства произошедшего столкновения в протоколе указаны правильно. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО4 ехал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> по левой полосе. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, увидел автомобиль «Лада Веста» в среднем ряду. Когда автомобили начали ровняться, то произошел удар и его автомобиль откинуло влево, колеса задели яму и его автомобиль перевернулся. Он управлял автомобилем со скоростью 50-60 км/ч. Перед столкновением он только чуть – чуть успел притормозить, поэтому у его автомобиля тормозного пути не было. Обратил внимание, что действительно у него была травма ноги, но не правой, а левой. Он управляет машиной с коробкой автомат и левая нога в управлении автомобилем не участвует. В момент управления транспортным средством он в болезненном состоянии не находился, от движущегося автомобиля под управлением ФИО1 не мог увернуться. У автомобиля «Лада Веста» левый поворотник не горел. Поворот налево был резкий и неожиданный.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с товарищем в машине по <адрес> сидел на пассажирском сиденье. Ехали прямо в левой полосе. Вдург автомобиль ВАЗ начал поворачиваться влево, без включенного поворотника. Вдруг произошел удар, машину перевернуло. Его вытащили из машины. У него была сильная боль в спине. Он получил ушибы позвоночника. После ДТП ФИО1 говорила о том, что навигатор зависал и неожиданно сказал повернуть налево, она и повернула. Обратил внимание, что автомобиль Мазда под управлением ФИО3 двигался не более 60 км/ч. Левый поворотник на автомобиле «Лада Веста» точно не был включен. Также пояснил, что после ДТП проходил длительное лечение в военном госпитале, а затем реабилитацию в санатории. ФИО1 привозила ему в больницу корсет, костыли.
Старший инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО6 при рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр места дорожно – транспортного происшествия. На месте ДТП - на нерегулируемом перекрестке автомобиль Лада Веста находился на проезжей части в крайнем левом ряду на перекрестке <адрес> и <адрес>, а автомобиль Мазда находился на обочине слева. Следов торможения автомобиля Мазда во время осмотра обнаружено не было. У автомобилей имелись механические повреждения. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения в присутствии ФИО1 и ФИО3. Во время составления протокола ФИО1 говорила о том, что ехала в среднем ряду, а потом резко повернула налево. ФИО1 говорила, что она виновата. В момент ДТП ФИО2 была с супругом и детьми. Водитель ФИО3 похрамывал. ФИО3 говорил о том, что после удара у него все нормально, но он переживает за самочувствие своего товарища.
Инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 при рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО12. Поступил вызов о том, что по <адрес> произошло столкновение автомобилей. На месте ДТП был автомобиль Мазда в перевернутом состоянии. По центру на перекрестке стоял автомобиль Лада Веста. Начали восстанавливать события, отобрали объяснения. У пассажира Мазда были телесные повреждения. Он составлял схему ДТП. Было установлено, что автомобиль Лада Веста ехал в средней полосе и поворачивал налево. Водитель Мазды пытался уклониться. Если бы не пытался, то столкновение было бы сильнее. Оба водителя ехали со скоростью, не превышающей допустимую. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Мазда. Обратил внимание, что если бы от автомобиля Мазда был тормозной путь, то это бы обязательно было отражено в схеме ДТП. Также пояснил, что проводил с ФИО1 освидетельствование, тогда она не отрицала свою вину. ФИО1 поясняла, что ехала по средней полосе, навигатор сказал перестраиваться, и она резко повернула налево.
Инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г. Евпатории ФИО11 при рассмотрении дела пояснил, что к нему на исполнение поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем он составлял протокол, формировал дело, извещал ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения составления протокола. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, при ее надлежащем извещении.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ее защитника, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, сделан вывод, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя в <адрес> Республики Крым транспортным средством - автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, по дороге с односторонним движением, имеющей три полосы для движения в одном направлении, в средней полосе для движения, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части для поворота налево, в результате чего при повороте со средней полосы налево на <адрес> допустила столкновение с автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении прямо в левой полосе. В результате столкновения автомобиль марки «Мазда 6» выехал за пределы проезжей части влево с последующим опрокидыванием. В салоне автомобиля марки «Мазда 6» в момент столкновения находился пассажир – ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указаны, среди прочего, место, время совершения, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.2);
- справкой - докладом начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ФИО9, с указанием обстоятельств произошедшего, данных об участниках ДТП и иных сведений (л.д.23-24);
- протоколом <адрес>0 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, из которых следует, что столкновение автомобилей «Лада Веста» и «Мазда 6» произошло по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке с <адрес>; зафиксировано место столкновения, положение транспортных средств (л.д.4-8, 10-20);
- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сведения о том, что в дежурную часть поступила информация об оказании медицинской помощи потерпевшему ФИО4 (л.д.26);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО4 обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.64-66);
- объяснениями ФИО3, из которых следует, что он управляя автомобилем двигался по <адрес> от <адрес> в <адрес>, а подъезжая к перекрестку с <адрес> ехал в левом крайнем ряду и двигающийся в среднем ряду автомобиль «Лада Веста» начал осуществлять поворот налево, совершив столкновение с его автомобилем (л.д. 38);
- объяснениями ФИО4 из которых следует, что он стал участником ДТП автомобилей Мазда и Лада Веста по <адрес>, в результате чего получил телесные повреждения и проходил лечение и реабилитацию (л.д.44), другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей требования пункта 8.5 Правил дорожного движения.
В данном случае, невыполнение водителем ФИО1 требований ПДД РФ повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была внимательно относиться к дорожной обстановке, быть осмотрительной и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.
Оценкой собранных по делу доказательства в совокупности установлено, что между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями, – причинением телесных повреждений средней степени тяжести ФИО5, имеется прямая причинно - следственная связь.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Доводы ФИО1 и ее защитника – адвоката Григорьевой М.Е. о наличии вины в дорожно – транспортном происшествии также и со стороны водителя автомобиля Мазда 6 – ФИО3, с высказыванием предположения о том, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался с превышением установленной скорости, отвергаются, с учетом следующего.
Так, Административным регламентом МВД РФ по осуществлению государственного контроля за безопасностью дорожного движения установлено, что схема дорожно – транспортного происшествия является одним из основных доказательств по делу, фиксирует объективные следы и предметы на месте происшествия.
В схеме, приобщенной к материалам дела (л.д.4), отсутствуют какие – либо зафиксированные следы торможения (юза) от автомобиля ФИО3 Однако, наличие таких следов является прямым доказательством попытки экстренного торможения и в том числе указывает на высокую скорость движения, не позволившую избежать столкновения.
Из показаний старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории ФИО12 при рассмотрении дела следует, что следов торможения автомобиля Мазда во время осмотра места дорожно – транспортного происшествия обнаружено не было.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории ФИО7 в судебном заседании указал, что оба водителя автомобилей - Лада Веста и Мазда 6 ехали со скоростью, не превышающей допустимую. Если бы от автомобиля Мазда 6 был тормозной путь, то это бы обязательно было отражено в схеме ДТП.
Водитель автомобиля Мазда ФИО3 и пассажир ФИО5 в суде также пояснили, что автомобиль Мазда двигался с допустимой скоростью. Такие показания согласуются с имеющимися в деле первоначальными пояснениями.
Вышеприведенные показания последовательны, логичны, согласованы с иными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется, показания даны после предупреждения свидетелей и потерпевших об административной ответственности по ст. 17.9 и ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, доводы ФИО1 и ее защитника – адвоката Григорьевой М.Е. о превышении скорости со стороны ФИО3 не находят своего подтверждения, основаны на предположении и противоречат объективным данным, зафиксированным в схеме ДТП.
При рассмотрении дела ФИО1 указала, что перед маневром (поворотом налево) она своевременно включила указатель левого поворота, полагая, что это обстоятельство снимает с нее вину за последующее столкновение.
Однако, сам по себе факт включения поворотника не дает права выполнять маневр, если он опасен или приводит к ДТП. Наличие сигнала не освобождает водителя от обязанности обеспечивать безопасность своих действий.
Кроме того, из пояснений потерпевших ФИО4 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль под управлением ФИО1 начал осуществлять поворот налево, без включенного поворотника.
Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО12 указал, что во время составления протокола осмотра ДТП ФИО1 говорила о том, что ехала в среднем ряду, а потом резко повернула налево.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 указал, что после ДТП ФИО1 поясняла, что ехала по средней полосе, навигатор сказал перестраиваться, и она резко повернула налево.
Таким образом, довод ФИО1 о включении указателя поворота противоречит показаниям потерпевших.
При рассмотрении дела ФИО1 не оспаривая факт столкновения, указала, что в момент управления автомобилем потерпевший ФИО3 хромал на правую ногу, что по ее мнению, лишало потерпевшего возможности своевременно и эффективно затормозить, а также свидетельствует и о его вине в произошедшем столкновении.
Вместе с тем, из пояснений ФИО3 при рассмотрении дела следует, что у него была травма левой ноги, но он управляет машиной с коробкой автомат и левая нога в управлении не участвует. В момент управления транспортным средством он в болезненном состоянии не находился.
Материалами дела подтверждено, что ФИО3 управлял транспортным средством законно, будучи водителем, имеющим право на управление транспортным средством (л.д.36) и не имеющим медицинских показаний. Более того из материалов дела следует, что ФИО3 управлял автомобилем марки «Мазда 6» с автоматической коробкой передач (л.д.41). При стандартной и единственно безопасной методике управления транспортным средством с автоматической коробкой передач для контроля за скоростью движения и торможения используется только правая нога, которая попеременно воздействует на педали акселератора и тормоза. Левая нога в процессе управления транспортным средством с автоматической коробкой передач не используется. Следовательно, наличие предшествующей событиям травмы левой ноги потерпевшего ФИО3 не могло физически мешать ему воздействовать на педали с помощью правой ноги.
При этом, ФИО1, как и ее защитником не представлено каких – либо доказательств (например, медицинские документы: справки, выписки, заключения), которые бы подтверждали, что на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имел травму, ограничивающую его возможности как водителя, в том числе правой ноги.
Представленная в материалы дела, а также защитником ФИО1 в ходе судебного разбирательства видеозапись была исследована при рассмотрении дела.
При исследовании видеозаписи установлено, что на ней запечатлен момент уже после ДТП. На видеозаписи потерпевший ФИО3 передвигается с помощью палочки. Но это лишь подтверждает пояснения ФИО3, что до ДТП он получил травму левой ноги и не опровергает вину ФИО1
Более того состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, образует факт нарушения ПДД, повлекший причинение вреда здоровью. Обсуждение физических возможностей потерпевшего ФИО3 по управлению автомобилем не отменяет и не оправдывает несоблюдение ФИО1 требования пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку нарушение этого правила является первоначальной и непосредственной причиной столкновения. Это правило не содержит исключений в зависимости от состояния здоровья других водителей. В данном случае основной причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения ФИО1, а не возможные действия ФИО3
Доводы защитника о возможности водителя автомобиля Мазда 6 избежать столкновения, основаны на предположении и противоречат исследованным доказательства и установленным по делу обстоятельствам.
В целом изложенные доводы защиты о наличии вины потерпевшего ФИО3 подлежат отклонению как не имеющие значение именно в рассматриваемом деле, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которого судьей не осуществляется.
Решение вопроса о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения дела в отношении ФИО1 (указанные обстоятельства, в том числе вопрос о наличии степени вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков).
Степень вины в состоявшемся ДТП не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, наличие или отсутствие в действиях водителя ФИО3 нарушения Правил дорожного движения не влияет на квалификацию действий ФИО1
Факт причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО4 (пассажиру автомобиля марки «Мазда 6) установлен и степень тяжести вреда здоровью подтверждается соответствующим экспертным заключением.
Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.
Как следует из материалов дела в ходе производства по делу об административном правонарушении, инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД России по <адрес> ФИО8 была назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего ФИО4, с целью определения характера повреждений полученных в ДТП и степени их тяжести, о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» (л.д.54).
Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам дела об административном правонарушении в отношении потерпевшего ФИО4 В ходе производства экспертизы в распоряжении эксперта была предоставлена медицинская карта, осмотр врача, оптический диск с КТ-граммами. Согласно выводов эксперта: 1) При изучении представленной медицинской документации у гр-на ФИО4 были установлены телесные повреждения в виде компрессионного перелома первого поясничного позвонка (1 степени) (подтвержденного рентгенологическим исследованием), образование которого возможно в результате травматического воздействия, вектор которого был направлен вдоль вертикальной оси позвоночного столба снизу вверх, возможно при обстоятельствах ДТП (травма пассажира в салоне автомобиля), в пределах от нескольких минут до нескольких часов до поступления ФИО4 в приемное отделение ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ. 2) Указанное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью, как повлекшее временное нарушение функции органови (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.64-66).
Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы не имеется.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, лицом, обладающим специальными познаниями, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Также заключение эксперта соответствует требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. При проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения, допущено не было.
С учетом установленных обстоятельств, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении ФИО1 административного наказания учитываются требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности и другие обстоятельства дела.
В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств за совершение административного правонарушения учитываются: частичное признание вины, добровольное оказание помощи потерпевшему (вызов скорой помощи, покупка корсета, костылей, продуктов питания), наличие на иждивении малолетних детей.
Отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.
Определяя вид наказания ФИО1, принимаются во внимание общественная опасность, характер и обстоятельства совершенного ею правонарушения, то, что в результате правонарушения пострадал человек и повреждено имущество другого лица, т.е. имеет место множественность потерпевших, а также то обстоятельство, что она не относится к лицам, которым в силу ч.3 ст.3.8 КоАП РФ не может быть применено лишение специального права в виде права управления транспортными средствами.
При определении размера указанного наказания учитываются наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность правонарушителя и назначается ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч.2 ст. 12.24, 29.10, 30.3 ч. 1 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня вступления постановления в законную силу (ч.1 ст.32.7 КоАП РФ).
Постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел (ч.1 ст.32.5 КоАП РФ).
Постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники (ч.2 ст.32.5 КоАП).
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания - подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и (или) Инспекцию Гостехнадзора, а в случае утраты указанных документов заявить об их утрате в указанные органы в тот же срок (ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ).
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ).
Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым.
Судья А.А. Нанаров