Решение по делу № 2-6036/2023 от 03.10.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД03RS0005-01-2023-001973-63

Дело № 2- 6036/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талиповой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РБ «Уфаводоканал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что истец состоял в трудовых отношениях с ГУП РБ «Уфаводоканал». Приказом от 16.02.2023г. трудовые отношения с истцом расторгнуты в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в день составления акта о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии 9.01.2023 истцу не было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое бы подтвердило бы обратное.

В тот день истец плохо себя чувствовала из-за повышенного давления, приняла лекарственные препараты.

Истец просит (с учетом уточнений) признать приказ №50-ув от 16.02.2023 об увольнении с должности начальника отдела по организации делопроизводства незаконным, восстановить истца на работе в ГУП РБ «Уфаводоканал», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 3197,80 руб. за рабочий день, расходы за услуги представителя 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указал, что ФИО1 длительное время работает на предприятии, ранее ей выдавались грамоты, поощрения, а после прихода нового руководителя сложилась конфликтная ситуация и иногда у истца в целях своей защиты возникала агрессивная реакция на происходящее.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий по доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что предвзятого отношения к ней, как утверждает истец, со стороны руководства нет. ФИО1 сама ведет себя в общении грубо, резко, периодически в отношении нее поступают жалобы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, появление на работе (своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «б» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом в силу п. 23 указанного выше Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора в соответствии с подп. «б» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившееся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из записей в трудовой книжке, ФИО1 с 1991г. состояла в трудовых отношениях с ГУП РБ «Уфаводоканал». 25.02.2015 истец переведена на должность начальника отдела по организации делопроизводства.

Истец была уволена приказом № 50-ув от 16.02.2023г. по ч.1 ст. 81, п.6 п.п. “б” ТК РФ – за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, основанием указаны: акт о появлении ФИО1 на работе 9.01.2023 с признаками алкогольного опьянения (от 9.01.2023), акт об отказе ФИО1 от подписи на акте о появлении ФИО1 на работе 9.01.2023 с признаками алкогольного опьянения (от 9.01.2023), служебная записка начальника юридического управления ФИО2 № 851 от 16.02.2023г., уведомление о предоставлении ФИО1 письменного объяснения по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения (от 7.02.2023г.), объяснительная ФИО1 в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (№720 от 9.02.2023г.).

Согласно акту от 9.01.2023, он составлен в отношении ФИО1 о ее появлении на работе в ППК, каб. 502 в нетрезвом состоянии. Имеются внешние признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта, нарушенная координация движения, неустойчивая поза. Данный факт подтвердить медицинским заключением невозможно в виду отказа ФИО1 пройти медосвидетельствование. От подписи акта истец отказалась. Акт подписан ФИО3, ФИО4, ФИО5

Этими же лицами составлен акт от 9.01.2023 об отказе ФИО1 от подписи на акте о появлении на работе 9.01.2023 с признаками алкогольного опьянения. В акте зафиксировано пояснение истца «да, я пьяная, подписывать ничего не буду».

Указанные лица были опрошены в судебном заседании 21.08.2023.

Свидетель ФИО3 (являющийся заместителем генерального директора ГУП РБ «Уфаводоканал») пояснил, что 09.01.2023 истец не присутствовала на оперативке, в связи с чем ее начали искать. ФИО4 было дано указание найти ее. Дверь кабинета ФИО6 была закрыта, ее пришлось вскрыть. Истца обнаружили в кабинете в неадекватном состоянии, от нее исходил запах алкоголя, речь была невнятной. Ей предложили пройти медосвидетельствование, она отказалась. О чем были составлены соответствующие акты.

Свидетель ФИО4 (являющаяся начальником управления по работе с персоналом ГУП РБ «Уфаводоканал») пояснила, что 09.01.2023 ФИО7 не могли найти на рабочем месте. Вместе с заместителем генерального директора и начальником службы безопасности вскрыли ее кабинет и увидели истца, она пошатывалась, от нее шел запах спиртного. Свидетель спросила, что случилось; истец ответила «А в чем дело? Ну, я пьяная, ну и что». Истцу предложили пройти медосвидетельствование, для этого на предприятии есть медкабинет, она отказалась. По указанию генерального директора они составили акты о нахождении истца в нетрезвом состоянии и отказе от подписи. В акте они не делали заключения, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, а только описали признаки, как это регламентировано в коллективном договоре.

Вышеприведенные обстоятельства отражены в служебной записке начальника юридического управления ФИО2 на имя руководителя предприятия от 16.02.2023.

Также по ходатайству истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что является соседкой ФИО1, утром 09.01.2023 года истец обратилась к ней за помощью измерить артериальное давление и сделать укол, понижающий его. Также укол для снижения артериального давления был сделан вечером.

Кроме того, ответчиком представлена видеозапись, из которой усматривается, что после окончания периода временной нетрудоспособности, выйдя на работу, ФИО1 была на приеме у директора и извинялась за свое поведение. Обозрев данную видеозапись представитель истца указал, что из речи не следует, что ФИО1 извиняется за пребывание на работе в нетрезвом состоянии. При этом, представитель ответчика пояснил, что ФИО1 была на приеме у руководителя в первый же день выхода с больничного, при этом четко слышно, что она просит извинения и просит ее не увольнять с должности, иных случаев, которые могли произойти накануне ухода на больничный и за которые можно извиняться, не было. Кроме того, ответчик настаивал на личном участии истца в судебном заседании, чтобы она могла обозреть представленную видеозапись и прокомментировать ее, а также дать лично пояснения относительно сложившейся ситуации, однако, истец уклонилась от явки в судебное заседание, несмотря на то, что ранее неоднократно отложения судебных заседаний были по ее ходатайствам для предоставления возможности личного участия.

Приказом № 01-к от 9.01.2023 ФИО1 была отстранена 9.01.2023 от работы на основании вышеуказанных актов. С данным приказом работник ознакомлен 7.02.2023, поскольку 9.01.2023 истец покинула рабочее место сразу же после выяснения причин ее пребывания в закрытом кабинете, что следует из текста искового заявления. С 10.01.2023 по 6.02.2023 ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

7.02.2023 истцу вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту ее нахождения 9.01.2023 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснительной от 9.02.2023 ФИО1 указала, что 9.01.2023 у нее с утра болела голова, было повышенное давление, в обед появилась давящая боль в груди. В тот день она выпила таблетку капотен и раствор Ново-пассита, после чего у нее появился шум в ушах, общая слабость, головокружение, покраснение лица. С целью прийти в себя она закрылась в кабинете. Вскоре услышала крики и стук в дверь, она попыталась ее открыть, но замок заклинило. Тогда дверь взломали с внешней стороны, там оказались ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 Из-за шума в ушах и головокружения истец не могла понять, что они хотят. Возможно, что из-за болезненного состояния она сказала то, что не соответствовало действительности. Подписать какой-либо акт ей не предлагали. Сразу после этого она ушла в аптеку за лекарствами, а затем домой, так как поняла, что из-за болезни работать не сможет.

В качестве основания незаконности увольнения истец указывает на недоказанность факта ее нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, неотражение в приказе об увольнении обстоятельств совершения проступка, в том числе доводов ее объяснительной, непроведение в отношении нее медицинского освидетельствования. Также работодатель не учел тяжесть проступка и ее многолетний безупречный труд.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются между собой и в совокупности с представленными документами подтверждают факт нахождения ФИО1 9.01.2023 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, факт ее отказа от прохождения медосвидетельствования. При этом суд отмечает, что истец не указывает на заведомую ложность пояснений свидетелей в части обнаружения ее 9.01.2023 в закрытом кабинете, с признаками, внешне напоминающими алкогольное опьянение (истец лишь указывает иную причину происхождения этих признаков); также истец допускает, что, будучи в болезненном состоянии, могла сказать о себе те слова, которые воспроизвели свидетели.

Таким образом, пояснения свидетелей в этой части согласуются и с пояснениями самого истца.

Также, в судебном заседании было установлено, и не опровергнуто сторонами, что в тот день истец за профессиональной медицинской помощью не обращалась, не попросила коллег вызвать скорую медицинскую помощь, обратилась лишь за помощью к ФИО8, которая не имеет медицинского образования, при том, что по описаниям истца у нее было очень плохое самочувствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела представлено письменное объяснение, подтверждающее выполнение работодателем данной обязанности. При этом следует обратить внимание, что в объяснительной ФИО10 не подтвердила, но и не отрицала факта ее нахождения 9.01.2023 в состоянии опьянения.

К объяснительной ею приложена справка терапевта поликлиники ГКБ №21 г.Уфа о том, что с 10.01.2023 по 06.02.2023 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «гипертоническая болезнь».

Вместе с тем, болезненное состояние истца 9.01.2023 само по себе не исключает факта нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом разъяснений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения ФИО1 работодатель правомерно подтвердил актами, содержание которых приведено выше, свидетельскими показаниями, а также и косвенно объяснительной самого истца, при том, что трудовое законодательство, установившее право работодателя применять к работнику, совершившему грубое нарушения трудовых обязанностей, взыскание в виде увольнения, не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В судебном заседании истец не привел каких-либо новых фактов, которые могли бы повлиять на принятие решения работодателем по выявленному нарушению, не представил доказательств, опровергающих вывод ответчика, что 9.01.2023 ФИО1 появилась на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт проступка, допущенного истцом, и изложенного в приказе об увольнении, нашел свое подтверждение, при этом нарушений процедуры увольнения судом не установлено.

Что касается доводов истца о том, что в приказе об увольнении не отражены обстоятельства совершения проступка, суд отмечает следующее.

Постановлением Госкомстата РФ №1 от 05.01.2004 утверждена унифицированная форма № Т-8 бланка приказа о расторжении трудового договора с работником, которая предусматривает указание на основания прекращения (расторжения) трудового договора. Изложение обстоятельств самого проступка и мотивов, по которым работодатель избрал именно этот вид дисциплинарного взыскания, унифицированная форма не предусматривает.

В приказе № 50-ув от 16.02.2023 основания изложены подробно: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства совершения работником ФИО1 дисциплинарного проступка подробно изложены в документах-основаниях: акт о появлении ФИО1 на работе 9.01.2023 с признаками алкогольного опьянения, акт об отказе ФИО1 от подписи на акте о появлении с признаками алкогольного опьянения, служебная записка начальника юридического управления ФИО2, объяснительная ФИО1

Подпунктом «б» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократногогрубого нарушенияработником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, формулировка основания расторжения трудового договора с истцом изложена в приказе строго в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основания избрания вида взыскания в виде увольнения работодателем приведены в судебном заседании.

При этом на решение работодателя правомерно не повлияли письменные ходатайства ряда работников ГУП РБ «Уфаводоканал», в которых они указывали на то, что ФИО1 является добросовестным исполнителем, профессионалом своего дела, в связи с чем просят руководство не увольнять ее. Доводы, приведенные в ходатайствах, являются стандартной характеристикой большинства работников и не содержат каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить работодателю применить к истцу менее суровый вид дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные разъяснения согласуются с п.8.7 Правил внутреннего трудового распорядка ГУП РБ «Уфаводоканал», согласно которому при применении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника.

При выборе вида взыскания (в данном случае увольнения) работодателем учитывалась тяжесть проступка работника, которое квалифицируется трудовым кодексом как однократное грубое нарушение. Как указано ответчиком, истец занимала руководящую должность, несла ответственность за документооборот всего предприятия; в связи с чем работодатель посчитал недопустимым такое отношение руководителя к трудовым обязанностям. Из штатного расписания усматривается, что в отделе делопроизводства, то есть в непосредственном подчинении ФИО1, состоят три сотрудника (техника), которым начальник отдела должен подавать пример ответственного и дисциплинированного отношения к труду. При таких обстоятельствах состояние ФИО1 подрывало ее авторитет среди подчиненных работников и коллектива в целом, поставило под угрозу стабильность работы отдела делопроизводства. Факт награждения истца почетными грамотами за высокий профессионализм, безупречный труд и достигнутые успехи не может являться основанием к освобождению работника от предусмотренной законом дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей.

Таким образом, оснований полагать, что приказ ответчика об увольнении истца является незаконным, у суда нет. В связи с чем требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат отклонению.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, поскольку данные требования являются производными от требований о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023 г.