УИД: 31RS0008-01-2022-001109-34 Дело №2а-450/2022г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2022 года г. Губкин
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи П.Д. Стёпкина,
при секретаре О.А. Давыденко,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Губкинского РОСП УФСП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Губкинского РОСП УФСП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных административных исковых требований указало, что 12.11.2021 года в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области был направлен на исполнение исполнительный документ о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 175 903 рубля 82 копейки. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства
Административный истец, ссылаясь на положения ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" считает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение исполнительного документа.
Административный истец считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права Банка по своевременному взысканию с должника задолженности.
Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО3 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, в заявлении просит суд рассмотреть дело без участия представителя, юридическое лицо извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.
В письменных возражениях представитель административных ответчиков с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указала, что судебным приставом-исполнителем в полной мере выполняются возложенные на нее обязанности, меры принудительного характера в рамках исполнительного производства применятся к должнику. Представила материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказанного письма с уведомлением (получено 04.10.2022г.). Причины неявки суду не известны.
Руководствуясь ст.150 КАС Российской Федерации, учитывая, что судом их явка не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территорий Российской Федерации.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения.
В соответствии с положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
При этом из смысла Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено материалами дела 29.06.2021 года Губкинским районным судом Белгородской области вынесено решение о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежной суммы в размере 171 278 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 625 рублей 57 копеек, а всего 175 903 рубля 82 копейки.
Судебный приказ направлен на исполнение в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области.
22.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП Светличной И.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия и меры принудительного характера, а именно направлены запросы:
в банки и кредитные организации, с целью установления счетов, открытых на имя должника;
Согласно представленным сведениям за должником имеются счета в ПАО «Сбербанк России», счета в иных банках не установлены.
01.12.2021г., 09.12.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Однако в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, постановления судебного пристава –исполнителя, не исполнены.
Кроме того, ранее судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником.
Так согласно сведениям, представленными Гостехнадзором, МВД России за должником не зарегистрировано транспортных средств.
Согласно ответа на запрос МИФНС № 8 по Белгородской области сведения о наличии зарегистрированных счетов в банках не имеется.
Согласно ответам операторов сотовой связи сведения о абонентских номерах должника, отсутствуют.
03.12.2021 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Согласно представленным сведениям УПФ РФ сведения о получении дохода должником не имеется.
25.01.2022г., 08.08.2022 года судебным приставом -исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ с установлением срока действия ограничения – 6 месяцев.
С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: Белгородская область, Губкинский район, с. Вислая Дубрава установлено, что ФИО2 по данному адресу зарегистрирован, проживает, не работает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе транспортных средств не имеется.
29.08.2022 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в порядке п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ направлен взыскателю.
Таким образом судом установлено, что судебным приставом -исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного характера в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства
Требование о необходимости выполнения исполнительных действий и мер принудительного характера, указанных непосредственно административным истцом суд считает не основанными на законе, поскольку судебный пристав -исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам определяет исполнительные действия и меры принудительного характера, подлежащие применению при исполнении требований исполнительного документа.
При этом, судом отмечается, ссылка административного истца на нарушение двухмесячного срока исполнения решения не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку закрепленный статьей 36 Закона исполнительном производстве срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом с учетом того, что исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Страхового акционерного общества «ВСК».
Руководствуясь статьями 175 – 181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю Губкинского РОСП УФСП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья П.Д. Стёпкин
Решение25.10.2022