Дело № АП 11-63/2023
Судебный участок № 4 г.Озерск
мировой судья Марар Е.А.
(дело № 2-4274/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селиной Н.Л.,
при секретаре Литвиненко Н.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 06 декабря 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Новое финансирование» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МФК «Новое финансирование» (далее ООО МФК «Новое финансирование») обратилось в суд с иском к ФИО1 О взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 24.02.2021 между истцом и ОООМФК «Новое финансирование» в электронном виде был договор займа №, по которому истец передал ФИО1 деньги в сумме 20000 рублей под 365,000% годовых на срок до 11.03.2021, а ответчик обязался погасить долг и выплатить проценты за пользование займом. Поскольку сумма долга и проценты заемщиком в установленный договором срок не возвращены, 000 МФК «Новое финансирование» просит взыскать с ответчика ФИО1 основной долг 20000 рублей, проценты за пользованием займом 29500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 рублей.
В судебное заседание у мирового судьи представитель ООО МФК «Новое финансирование» не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии (л.д.8).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.48).
Решением мирового судьи от 06 декабря 2022 иск удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО МФК «Новое финансирование» взыскана задолженность по договору займа № от 24.02.2021 - 49500 рублей, расходы по госпошлине 1685 рублей, всего 51185 (пятьдесят одна тысяча сто восемьдесят пять) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение мирового судьи отменить. Ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана договору займа в части очередности погашения денежного обязательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Основаниями к отмене решения мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ могут служить: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.
При вынесении решения мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу, определены юридически значимые обстоятельства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что между 000 МФК «Новое финансирование» и ФИО1 в электронном виде был заключен договор займа №, по которому истец передал ФИО1 деньги в сумме 20000 рублей под 365,000% годовых на срок до 11.03.2021 (л.д.19-20). При этом, ФИО1 принял на себя обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате начисленных процентов (л.д. 15-22).
Денежные средстве в размере 20 000 рублей переведены 24.02.2021 г. на банковскую карту, принадлежащую ответчику (л.д.13).
Факт заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком на указанных условиях, не оспаривался и подтвержден указанными выше доказательствами.
В судебном заседании установлено и следует из искового заявления, что в установленный договором срок ФИО1 В счет оплаты по договору внес 500 рублей, которые были зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом.
Однако, как установлено ответчиком обязанность по уплате суммы займа и процентов за пользование займом, не исполнена, более платежей не производилось, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составила 20 000 руб. – основной долг
проценты за пользование займом, которые за период с 24.02.2021 по 11.07.2022 (489 дней) составили 97800 рублей, из расчета 1,0% в день (365,000% годовых: 365 дней): 20000 х 1,0% х 489 день = 97800.
размер процентов уменьшен истцом до 1,5 кратного размера суммы займа до 29 500 руб.
Ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет процентов за пользование займом, представлен не был. Представленный истцом расчет мировым судьей проверен, признан правильным, нормы материального права мировым судьей применены верно.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (статья 2 Закона N 353).
В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Закона N 353 (действующая с 28 января 2019 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Согласно части 24 статьи 5 Закона N 353 (вступившая в законную силу с 1 января 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
При обращении с иском в суд о взыскании задолженности истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа, определил величину процентов за пользование займом в размере, не превышающем полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита, о чем свидетельствуют условия заключенного договора, в котором стороны также согласовали условие о начислении процентов и по истечении срока действия договора, в случае нарушения обязательств заемщиком.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 24.02.2021 г. по 11.07.2022 г. в размере 29 500 руб., что не превышает установленные нормами Закона о микрофинансовой деятельности ограничения.
В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в пределах предъявленного требования в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Доводы ответчика о том, что произведенные им платеж подлежал учету в счет погашения основного долга, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Соответственно из полученных истцом денежных средств в размере 500 руб. в счет погашения долга, в первую очередь погашаются проценты по договору займа.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Каких либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Озерска Челябинской области от 06 декабря 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «Новое финансирование» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Л.Селина