Дело № 2-660/2023 (№ 2-4863/2022)

УИД 44RS0001-01-2022-006020-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Митрофановой Е.М.,

при секретаре Подкопаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Капитал-К» к Б.Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Капитал-К» обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировали тем, что <дата> между ООО МКК «Капитал-К» и Б.Т.Г. заключен договор займа №, в соответствии с которым должнику были переданы денежные средства в сумме 7000 руб. на срок 15 дней, то есть до <дата>, однако до настоящего времени заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Факт передачи денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>. Должником добровольно погашена часть задолженности по процентам за пользование займом на сумму 3526 руб. 88 коп. <дата> мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника кредитной задолженности по вышеуказанному договору займа. Определением от <дата> мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от ответчика. На основании изложенного просят взыскать с Б.Т.Г. 80671,96 руб., из которых сумма долга по договору микрозайма № от <дата> в размере 7 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период времени с <дата> по <дата> в размере 71128,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2543,84 руб.

ООО МКК «Капитал-К» для участия в деле своего представителя не направил, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Б.Т.Г. извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (заимодавец) и Б.Т.Г. (заемщик) заключили договор микрозайма N № от <дата> согласно которому Б.Т.Г. получила заем в размере 7000 руб. со сроком возврата до <дата> под 730% годовых (2% в день).

Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Доводы истца о начислении процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма между сторонами срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 3.2 договора микрозайма если заемщик в надлежащий договором срок не возвращает микрозайм с начисленными на него процентами полностью или в части, то заемщик продолжает уплачивать на невозвращенную часть микрозайма сумму процентов, согласованную в индивидуальных условиях договора.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 21.09.2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов за пользование займом, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма 21.09.2014 года.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 21.09.2014 года исходя из расчета 730% годовых, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Суд считает, что после окончания срока займа проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2014 года. Однако, как следует из материалов дела производила погашения задолженности по договору займа: <дата> в сумме 3526 рублей 88 копеек, что истцом признается, подтверждается платежными документами. Таким образом, исходя из указанных выше норм закона, обстоятельств по делу с учетом произведенных ответчиком выплат, расчет размера задолженности должен быть произведен следующим образом. Проценты за пользование займом за 15 дней (срок займа): 7000:100х2х15=2100 рублей. То есть на <дата> размер задолженности составил:7000+2100 = 9100 рублей. Согласно условий п. 3.3 договора микрозайма погашение осуществляется сначала процентов, а затем суммы займа, что соответствует закону. Таким образом, расчет составит: (9100+ (7000:100х17,66:365х10) -3526,88)= 5606,99 рублей. На данную сумму не возвращенного размера займа подлежит начислению проценты за пользование: 5606,99:100х17,66:365 (366)х2869=7777,75 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности составит 5606,99 +7777,75=13384 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца согласно ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 435,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Капитал-К» удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Т.Г. в пользу ООО МКК «Капитал-К» задолженность по договору займа от <дата> № в общей сумме 13384 рубля 74 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 5606,99 руб., проценты за пользование займом в размере 7777,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 435,76 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.