2-701\2023

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Мелиховой А.С., с участием представителя истца по ордеру ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что истцу ФИО2 на основании свидетельства о регистрации ТС серии № № принадлежит автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ DAEW, VIN№, государственный номерной знак № 01.11.2022 г., в 17.00 часов, ФИО3 управляя автомобилем «Дэу Нексия» г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО2, совершил съезд в правый кювет по ходу движения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части.Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ПДД РФ. Вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району №18810002220001090135 от 03.11.2022, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.ФИО3 не был включен в страховой полис №ТТТ 7022208940 от 12.08.2022 выданный ПАО СК Росгосстрах. В результате ДТП, автомобиль получит механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, согласно заключению специалиста №154-11/2022 от 21.12.2022 составляет 180900 руб. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник.В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истецФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 180900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4818 руб.

Истец ФИО2 на с\з не явился, поручив ведение дела своему представителю.

Представитель истца - адвокат Миякинского районного филиала НО БРКА ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, суду привел те же доводы, что и в иске.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о приичнах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», также на судебного заседания не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено, что истцу ФИО2, на основании свидетельства о регистрации ТС серии № № выданное РЭГ ОГИБДД Миякинского РОВД 27.07.2010, принадлежит автомобиль марки ДЭУ НЕКСИЯ DAEW, VIN№, государственный номерной знак №.

01.11.2022 в 17.00 час. ФИО3 управляя автомобилем «Дэу Нексия» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2, совершил съезд в правый кювет по ходу движения, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ПДД РФ. Вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Миякинскому району №18810002220001090135 от 03.11.2022, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается объяснением ФИО3 и Справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде повреждений: переднего бампера с накладкой, левой и правой фары, решетки радиатора, капота, ветрового стекла, крыла переднего левого, крыла переднего правого, рамка радиатора, арка левая, передняя левая стойка, панель крыши, накладная бампера заднего, диск переднего левого колеса, шина, пыльник двигателя, поворотник на переднем левом крыле.

В соответствии с заключением специалиста №154-11/2022 от 21.12.2022, размер материального ущерба составляет 180 900 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник.

Ответчик, возражений по заключению специалиста №154-11/2022 от 21.12.2022 не высказал, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ФИО3 нарушив ПДД совершил ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению специалиста №154-11/2022 от 21.12.2022 стоимость ущерба составляет 180900 руб.суд приходит к частичному удовлетворению иска ФИО2 полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 180900 руб.

Оснований не доверять заключению специалиста №154-11/2022 от 21.12.2022 у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отразило все те механические повреждения транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Нексия» г.р.з. №, специалист обладает соответствующей квалификацией, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Заключение составлено оценщиком имеющей лицензию. Достоверных доказательств того, что указанные механические повреждения и указанная сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является недостоверными, заниженными или завышенными суду не представлено.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги по проведению экспертизы в размере 8000 руб., госпошлина 4818 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- 180 900 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины - 4818 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня окончательного изготовления путем подачи апелляционной жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Ярмиев Т.Н.