< >
Дело № 2-1997/2023
УИД 35RS0001-02-2022-000481-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кургузкиной Н.В.,
при секретаре Азовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о признании акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ничтожным,
установил :
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о признании акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ничтожным, указав в обоснование требований, что на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МКД по адресу : <адрес> был включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на замену лифтов. МКД обслуживает управляющая компания МУП «Водоканал».
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по замене лифтов определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что работы по замене лифтов проводились с нарушениями и лифты были введены в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представители Совета МКД-истцы, были приглашены для осмотра результатов выполненных работ по замене лифтов в составе комиссии с представителем Фонда Ц. и представителем подрядной организации Й. В ходе осмотра были выявлены ряд замечаний, был составлен протокол замечаний, протокол был зачитан вслух и подписан, копию протокола с подписью Совета МКД Ц. передать отказалась.
После многочисленных жалоб и обращений собственников жилья и Совета дома в Департамент ЖКХ, ФКР МКД, ГЖИ по поводу некачественно выполненных работ по замене лифтов, от ФКР МКД <адрес> был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № с приложением акта приемки оказанных услуг и выполненных работ на объекте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представители Совета МКД (истцы) принимали участие в комиссии по приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, были ознакомлены с предъявленной производственно-технической документацией и подтвердили своими личными подписями, что работы выполнены согласно условий договора без замечаний.
Истцы полагают акт от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку комиссия в том составе, который указан в акте, не собиралась, представители Совета МКД - истцы по делу, не участвовали при приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, они не имели права ставить свои подписи в оспариваемом акте, уполномоченный представителем собственником является У., также истцы не были ознакомлены с договором, со сметой и производственно-технической документацией. На момент подписания акта ДД.ММ.ГГГГ были многочисленные жалобы жильцов по поводу некачественно выполненных работ по ремонту лифтов.
Истцы просят суд признать акт приемки оказанных услуг и выполненных работ на объекте от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и признать его последствия недействительным.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что оснований для удовлетворения не имеется, акт подписан полномочными лицами, просила в иске отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> и ООО «Региональное управление КМЗ» был заключен договор № на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирных домов <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, уполномоченного представителя собственников помещений МКД по вопросам обеспечения организации проведения капитального ремонт, ответственного за реализацию областной программы, представителя управляющей компании; представителя подрядной организации, представителя строительного контроля составлен и подписан акт приемки оказанных услуг и выполненных работ на объекте.
В комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в МКД принимали участие и иные лица – собственники жилых помещений – ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Совет МКД)
Согласно пункта 7 Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес> – У. уполномочена от имени всех собственников помещений в МКД участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту (ремонт лифтового оборудования МКД), в том числе подписывать соответствующие акты. Полномочия у Совета МКД на подписание актов выполненных работ по капитальному ремонту отсутствуют.
Таким образом, оспариваемый акт подписан полномочными на то лицами, а также иными лицами – ФИО1, ФИО2 ФИО3
Истцы обратились с требованиями о признании акта приемки оказанных услуг и выполненных работ на объекте от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, а его последствия - недействительными.
Разрешая требования истцов суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку акт приемки оказанных услуг и выполненных работ на объекте от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой, которая может признаваться недействительной. Указанный акт только фиксирует факт приемки выполненных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан уполномоченными лицами, в том числе и уполномоченным представителем собственников помещения МКД по вопросам обеспечения организации проведения капитального ремонта – У., что не оспаривается сторонами. Наличие либо отсутствие подписей «иных лиц» на правомочность данного акта не влияет.
Принимая во внимание изложенное выше суд полагает в удовлетворении требований истцам отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (< >), ФИО2 < >), ФИО3 (< >) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> < >) о признании акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ничтожным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2023 года.
Судья < > Н.В. Кургузкина