УИД - 38RS0019-01-2025-001657-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 02 июля 2025 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Чирковой В.О.,

представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» муниципального образования г. Братска – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2025 по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Братский водоканал» муниципального образования г. Братска об обязании выполнить работы по ремонту сети водоснабжения, об обязании поддерживать в надлежащем состоянии сети водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просит обязать Муниципальное унитарное предприятие «Братский водоканал» муниципального образования г. Братска (далее – МУП «БВК») поддерживать в надлежащем состоянии сети водоснабжения объекта «Подземный водозабор с сетями водопровода Падун», адрес: (адрес), а именно, участок сети водопровода, расположенный в районе от (адрес) в канале теплосети до ТК, введенный в эксплуатацию в ноябре 1982 г., протяженностью 56 м; обязать МУП «БВК» выполнить работы по капитальному ремонту участка сети водоснабжения объекта «Подземный водозабор с сетями водопровода (адрес), а именно, участка сети водопровода, расположенного в районе от (адрес) в канале теплосети до ТК, введенного в эксплуатацию в ноябре 1982 г., протяженностью 56 м., в течение одного года с даты вступления решения суда в законную сил.

В обоснование исковых требований указано, что участок сети водоснабжения - объекта «Подземный водозабор с сетями водопровода (адрес)», передан в пользование ответчику по договору аренды от 31.03.2023, однако, в надлежащем состоянии данный участок сети не поддерживается, его капитальный ремонт не проводился, вследствие чего он является ветхим и аварийным, процент его износа составляет 100 %. Не проведение работ по капитальному ремонту указанного участка сети водоснабжения является предпосылкой создания аварийной ситуации, что нарушает права неопределенного круга лиц на надлежащее предоставление коммунальных услуг и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Выявленные нарушения затрагивают права неопределенного круга лиц, поскольку заявленные в иске участки сети водоснабжения обеспечивают холодной водой жителей жилого района г. Братска. Таким образом, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, действует в силу закона и в их интересах.

Представитель истца помощник прокурора Чиркова В.О. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «БВК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив также письменное заявление. Пояснила, что МУП «БВК» в установленный срок проведет всю необходимую работу. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком МУП «БВК», выраженное в письменном заявлении его представителя, приобщено к материалам дела.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, которые ему понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб. за исковые требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области (ИНН №) в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Братский водоканал» муниципального образования города Братска (ИНН №) об обязании выполнить работы по ремонту сети водоснабжения, об обязании поддерживать в надлежащем состоянии сети водоснабжения - удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Братский водоканал» муниципального образования города Братска поддерживать в надлежащем состоянии сети водоснабжения объекта «Подземный водозабор с сетями водопровода Падун», адрес: (адрес), а именно, участок сети водопровода, расположенный в районе от (адрес) в канале теплосети до ТК, введенный в эксплуатацию в ноябре 1982 г., протяженностью 56 м.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Братский водоканал» муниципального образования г. Братска выполнить работы по капитальному ремонту участков сети водоснабжения объекта «Подземный водозабор с сетями водопровода (адрес), адрес: (адрес), а именно, участка сети водопровода, расположенного в районе от (адрес) в канале теплосети до ТК, введенного в эксплуатацию в ноябре 1982 г., протяженностью 56 м., в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Братский водоканал» муниципального образования города Братска в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 10.07.2025.

Судья Р.А. Пащенко