Дело №2-114/2025

УИД 26RS0014-01-2024-003940-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, в обоснование которого указал, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управляющим исправным мотоциклом «SUZUKISV 650S, регистрационный № АВ13, допущено ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.50 мин. опрокидывание мотоцикла на проезжую часть и причинение тем самым пассажиру ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

РСА произвел компенсационные выплаты потерпевшей в связи с повреждением ее здоровья за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, и пришел к выводу, что сумма компенсационной выплаты подлежит к взысканию в порядке регресса с виновного лица ФИО1 и собственника ФИО2, не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке.

Поскольку вред здоровью потерпевшему был причинен в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, то в силу закона владелец источника повышенной опасности солидарно несет ответственность.

В соответствии с п.1ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме уплаченной компенсационной выплаты.

На основании изложенного представитель просил: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 315 250 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 381 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования РСА о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 315 250 руб. признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к следующим выводам:

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Федерального закона (размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте6 этой статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управляющим исправным мотоциклом «SUZUKISV 650S, регистрационный № АВ13, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.50 мин. допущено опрокидывание мотоцикла на проезжую часть и причинение тем самым пассажиру ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

РСА произвел компенсационные выплаты потерпевшей в связи с повреждением ее здоровья за владельца источника повышенной опасности, ответственность которого не была застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просил сумму компенсационной выплаты в порядке регресса взыскать с виновного лица ФИО1 и собственника ФИО2, не застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 данного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Исходя из указанных выше норм закона, суд считает, что владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Владельцем источника повышенной опасности (мотоциклом «SUZUKISV 650S, регистрационный № АВ13), в результате действия которого был причинен ущерб ФИО5, на момент ДТП являлся ФИО1, следовательно, у него возникла ответственность по возмещению вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла терпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-18).

Таким владельцем, согласно материалам дела является ФИО1, поскольку право управления транспортным средством ему было передано ФИО2

В судебном заседании ФИО1 исковые требования РСА признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, по мнению суда требования РСА о взыскании с ФИО2 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 315 250 руб. и расходы по госпошлине в размере 10 381 руб. отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 10 381 руб., которые подлежат удовлетворению частично.

Сумма госпошлины подлежит к взысканию с ФИО1, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 315 250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 381 руб.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 315 250 руб., государственной пошлины в размере 10 381 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гужов