РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кузьменковой М.С.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО9,

с участием лиц, участвующих в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности один год),

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО14, действующей в интересах ФИО5, на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности три года),

представителя ответчика ФИО15, действующего в интересах ФИО6, на основании доверенности от <Дата обезличена> (срок действия доверенности три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> (производство <Номер обезличен>)по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнейФИО2,к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указано, что <Дата обезличена> на федеральной трассе Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие в участием двух автомобилей: автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак .... принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., находящегося в собственности ФИО6, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, который в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения, сделавшие невозможной его дальнейшую эксплуатацию. На момент ДТП ответственность водителя ФИО5 не была застрахована. Для определения размера причиненного ущерба истец вынуждена была обратиться в ООО «АКФ». Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак .... составила 789428,20 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 567000 рублей, стоимость годных остатков – 97100 рублей. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 469900 рублей, исходя из расчета: 567000 рублей (рыночная стоимость) – 97100 рублей (стоимость годных остатков). Также истец понесла расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, на отправку телеграмм с уведомлением ответчика в размере 841,70 рублей.

Кроме того, в ДТП был причинен вред здоровью ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта у ФИО2 были обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей лица. Законным представителем несовершеннолетней является мать ФИО1, в пользу которой, по ее мнению, с обоих ответчиков подлежит компенсация морального вреда в размере 40000 рублей. Также истец в связи с полученной ее ребенком в ДТП травмой вынуждена была обратиться за консультациями в детскую поликлинику ООО «нейрон» к врачу-ортопеду, расходы на которые также полагает подлежащими с ответчиков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО5 в пользу ФИО1: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 469900 рублей; расходы на заключение эксперта в размере 10000 рублей; расходы на отправку телеграмм в размере 841,70 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 7899 рублей. В пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, компенсацию расходов на лечение в размере 1300 рублей.

Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> гражданское дело было прекращено в части компенсации расходов на лечение в размере 1300 рублей в связи с отказом в этой части истца от иска.

Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО5 - ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзыв, из которого следует, что <Дата обезличена> около 09 часов 15 минут на <адрес обезличен> произошло ДТП. Постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ст. инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен>, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1500 рублей за нарушения п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно: ответчик управляя транспортным средством автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... ПДД, положения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ....

Данное постановление ФИО5 будет обжаловаться. Следовательно, вина ФИО5 в ДТП, произошедшем <Дата обезличена> около 09 часов 15 минут на <адрес обезличен>, на данный момент не установлена.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО6 .... государственный регистрационный знак <***> ФИО5 была застрахована, согласно электронному страховому полису .... от <Дата обезличена>.

Между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО6, владельцем автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... <Дата обезличена> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автомобиль был передан ФИО6 во временное пользование ФИО5, о чем свидетельствует доверенность на право управления. Постановлением <Номер обезличен> <Дата обезличена> инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей за нарушение п. 11 ПДД РФ или Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.37 КоАП РФ. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв из которого следует, что ФИО6 являлся собственником автомобиля марки .... государственный регистрационный знак .... что подтверждается паспортом транспортного средства ....Данный автомобиль был передан им во временное пользование ФИО5, о чем была выдана доверенность в простой письменной форме.ФИО6 застраховал автогражданскую ответственность в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается электронным полисом .... от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в 09 часов 15 минут на <адрес обезличен> <адрес обезличен> произошло столкновение принадлежащего мне автомобиля .... государственный регистрационный знак .... которым управлял ФИО5 и автомобиля .... принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11 Водитель ФИО5 постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что <Дата обезличена> в 09 часов 05 минут нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, на трассе <адрес обезличен> управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ....Данное постановление ФИО5 обжаловано в Кабанский районный суд, а затем - в Верховный Суд Республики Бурятии, где было оставлено в силе.

Считает, что водитель ФИО11 в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ двигался по обочине, где и произошло столкновение автомобилей. ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» при производстве ремонтных работ на автодороге не обеспечило их безопасность, что явилось основной причиной столкновения транспортных средств и повреждения автомобилей.Поскольку вины ФИО6 в столкновении транспортных средств и причинении вреда имуществу и здоровью истцов не имеется, считает, что исковые требования к нему заявлены необоснованно.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Федерального закона от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля ...., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и автомобиля .... является ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства ....

Согласно представленной суду доверенности от <Дата обезличена> ФИО6 доверяет ФИО5 управлять автомобилем ....

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 09 часов 15 минут на <адрес обезличен> на ремонтируемом участке дороги <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием двух автомобилей: автомобиля марки .... .... принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля ...., находящегося в собственности ФИО6, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО5 был признан виновным в нарушении п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДТП произошло по вине ФИО5, который в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от <Дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО5вина в совершенном ДТП оспаривалась. Вместе с тем решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от <Дата обезличена> постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

В процессе рассмотрения дела ФИО5 было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления к ФИО1, ФИО3, ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплат государственной пошлины. Определением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в принятии встречного искового заявления было отказано.

Таким образом, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ <Номер обезличен>, срок действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность транспортного средства ...., на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, не застрахована, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО6 возражая против исковых требований пояснял, что гражданская ответственность транспортного средства MitsubishiCOLT, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгострах», что подтверждается электронным полисом ХХХ 019698842 от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, в подтверждение данных доводов ответчиком ФИО6 суду не представлены соответствующие доказательства.

Как следует из поступившего по запросу суда ответа от <Дата обезличена> Российский Союз Автостраховщиков, сообщает о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА создана автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – АИС ОСАГО, содержащая, в томчисле, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – ОСАГО и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с АИС ОСАГО разработаны Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА. В частности Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в АИС ОСАГО, а также особенности хранения таких сведений в указанной информационной системе. В соответствии с требованием статьи 26 Федерального закона № 40-ФЗ Правила согласованы с Минфином России. РАС не располагает сведениями о действующих по состоянию на <Дата обезличена> договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного .... в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от <Дата обезличена>.

В результате ДТП автомобиль истца .... получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба, была проведена независимая экспертиза ООО «АКФ».

Согласно экспертному заключению ООО «АКФ» <Номер обезличен>У от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., составила 789428,20 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 567000 рублей, стоимость годных остатков – 97100 рублей.

Таким образом стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 469900 рублей, исходя из расчета: 567000 рублей (рыночная стоимость) – 97100 рублей (стоимость годных остатков).

Основания сомневаться в достоверности представленного заключения у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о проведении соответствующей оценочной экспертизы не заявлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Ответчиками по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца действиями ответчика ФИО5 в результате ДТП причинен вред на сумму 469 900 рублей, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, то есть в силу норм статей 1064, 1079 ГК РФ, вред в размере 469 900 рублей подлежит взысканию с виновника произошедшего ДТП ФИО5 по следующим основаниям.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

На основании оценки представленных доказательств судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством .... .... управлял ФИО5, на основании представленной суду доверенности от <Дата обезличена>, что подтвердили ответчики в ходе судебного заседания.

Поскольку виновными действиями ответчика ФИО5 автомобилю истца был причинен материальный ущерб, соответственно ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО5

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО5 стоимости восстановительного ремонта .... в размере 469 900 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержкина подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 расходов связанных с оплатой экспертного заключения экспертного заключения ООО «АКФ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в сумме 10 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на проведение экспертизы № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «АКФ», актом приема-передачи оказанных услуг от <Дата обезличена>, кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Кроме того, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истцаФИО1 расходов по оплате почтовых услуг по отправлению ответчикам телеграмм в сумме 841,70 рублей подлежат взысканию, поскольку их несение подтверждается представленными суду телеграммами и кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Рассматривая исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении 1V-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> родителями ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, являются ФИО3 - отец, ФИО1 – мать.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП а автомобиле ...., находилась несовершеннолетняя ФИО2.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта <адрес обезличен> отделения ГБУЗ РБ СМЭ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО2, <Дата обезличена>, в результате произошедшего <Дата обезличена> ДТП получены повреждения: ушиб мягких тканей лица.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 25 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам разъяснено следующее. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Судом установлено, что все ответчики владели транспортными средствами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> на законных основаниях: ФИО5 допущен к управлению автомобилем его собственником – ФИО6, а ФИО3 – собственником автомобиля ФИО1 Оба ответчика управляли транспортными средствами с разрешения собственников транспортных средств.

Учитывая, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности, которыми на законном основании управляли ответчики, был причинён вред здоровью ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО5, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма компенсации морального вреда без учёта вины каждого из ответчиков.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, а также доводов искового заявления, в результате дорожно-транспортного происшествия дочь ФИО2 получила ушиб мягких тканей, произошедшее оставило глубокий душевный след и доставило ребенку физические и нравственные страдания, она испытала сильный испуг.

Оценив пояснения истца, сопоставив их с представленными медицинскими документами, подтверждающими факт причинения вреда здоровью, что само по себе влечёт нравственные и физические страдания и в момент причинения и в процессе излечения, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ФИО2 в результате действий ответчиков морального вреда, компенсация которого в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099. 1101 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно с учётом характера физических и нравственных страданий, перенесённых истцом.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание сведения о семейном и материальном положении ответчиков, сообщённые ими при расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела не представлено доказательств об их семейном и материальном положении.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО12 компенсации морального вреда является разумным и достаточным в размере 20000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Иных доказательств при рассмотрении настоящего дела, в силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 7 899 рублей, суд приходит к следующему.

Суд, учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объёме, при этом считает, что государственная пошлина истцом исчислена верно.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении основного искового требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца в размере 469 900 рублей в полном объеме, то с ответчика ФИО5 в пользу истцаФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 899 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2,к ФИО5, ФИО6,ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5(<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>) в пользу ФИО4 счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 469900 рублей; расходы на заключение эксперта в размере 10000 рублей; расходы на отправку телеграмм в размере 841 рубль 70 копеек; расходы на оплату госпошлины в размере 7899 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО5(<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>), ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>) в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.Ф. Фрейдман

Решение принято в окончательной форме <Дата обезличена>.