Решение по делу № 2-513/2023 от 09.11.2023 - о признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией в сфере труда, взыскании недоплаченных стимулирующих выплат к заработной плате.

Дело № 31RS0018-01-2023-000787-98 производство № 2-513/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 09 ноября 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при ведении протокола секретарем Ставровой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, без участия представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Ракитянский Дом детского творчества» о признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией в сфере труда, взыскании недоплаченных стимулирующих выплат к заработной плате,

установил :

ФИО1 с 03.12.2018 работает методистом в МАУ ДО «Ракитянский дом детского творчества» на основании трудового договора.

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ ДО « Ракитянский Дом детского творчества» о признании факта дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией в сфере труда, взыскании недоплаченных стимулирующих выплат к заработной плате. В обоснование исковых требований указала, что в виду личной неприязни к ней директора учреждения ФИО4 она подвергается дискриминации в сфере труда и психологическому воздействию со стороны работодателя, направленного на понуждение к прекращению трудового договора. Так, в отношении нее систематически составляются акты об отсутствии на рабочем месте: акт о нарушении трудовой дисциплины от 19.07.2021, акт от 28.07.2021, акт об отсутствии на рабочем месте от 29.07.2021. Такие акты составляются только на нее и никогда не составлялись на других работников учреждения независимо от соблюдения ими трудовой дисциплины. Начиная с сентября 2020 года в каждом полугодии процент доплаты стимулирующей выплаты ей начал необоснованно значительно снижаться с 240% до 170%, хотя количество выполняемых ею поручений не меньше чем у других методистов, выполняющих аналогичные трудовые функции. В результате этого ей за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 недоплачены денежные средства в общей сумме 130439,99 рублей. По результатам служебного расследования по факту нарушения норм профессиональной этики приказом директора №89 от 02.11.2022 она привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 21.12.2022 указанный приказ признан незаконным и отменен. На планерке 06.06.2023 директор учреждения конфликтным тоном требовала от нее предоставления справки о проведении итоговой аттестации всех обучающихся за 2022-2023 учебный год, тогда как в подготовленной ею справке 05.06.2023 она указала причину, в силу которой она не могла подготовить указанную справку. Далее указывает, что подготовленная ею и переданная на согласование директору 08.06.2023 статья в районную газету «Наша жизнь» неоднократно возвращалась с незначительными поправками и была согласована лишь 20.06.2023, в результате чего потеряла свою актуальность. Кроме того, имеют место случаи игнорирования работодателем ее письменного заявления о предоставлении выходного дня за сдачу крови ( донорский день) или ранее отработанный день, своевременно не регистрируются ее письменные заявления. Работодатель не обеспечивает ей надлежащее рабочее место, для исполнения должностных обязанностей работодатель не обеспечивает ее в необходимом количестве офисной бумагой, поэтому она вынуждена многие документы направлять на согласование на адрес электронной почты учреждения, а также не обеспечивает печатающим принтером и сканером. 22.03.2023 директор потребовала предоставить объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте 21.03.2023, тогда как в этот день она была вызвана повесткой на заседание областного суда, о чем она 06.03.2023 написала заявление и поставила директора в известность об отсутствии в указанный день на рабочем месте. На заявление о выдаче копии критериев оценки эффективности на ее имя за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 директор написала, что указанный документ был выдан, что не соответствовало действительности, в связи с чем ей пришлось повторно запросить документ. В приказах №58 от 01.09.2021 и №66 от 12.09.2022 для нее были установлены сроки выполнения определенных поручений, тогда как в период с 09.09.2021 по 26.09.2021 и 19.09.2022 по 11.10.2022 она находилась в ежегодном отпуске, с этими приказами была ознакомлена значительно позже, поэтому не могла выполнить работу в установленные сроки. Вышеуказанные действия со стороны работодателя, по мнению истицы, обусловлены предвзятым к ней отношением директора учреждения, являются неправомерными и направлены на достижение цели в виде ее увольнения и ущемляют ее трудовые права. В результате дискриминации в сфере труда ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с тяжелой обстановкой на работе, боязнью потерять работу и постоянный заработок, необходимый для содержания <данные изъяты> ребенка и исполнения кредитных обязательств. На фоне постоянного стресса у нее появилась тревожность, ухудшилось состояние здоровья. С учетом увеличения исковых требований истец просила признать действия ответчика по ущемлению ее трудовых прав, выразившемся в психологическом воздействии, направленном на увольнение по собственному желанию, регулярном привлечении к дисциплинарной ответственности, снижению стимулирующих выплат, как носящие дискриминационный характер. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченные стимулирующие выплаты за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в общей сумме 130439,99 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их увеличения поддержала.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях 26.09.2023 и 19.10.2023 исковые требования с учетом их увеличения поддержала полностью по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, пояснил, что дискриминации трудовых прав истца ответчиком не допущено. В своих требованиях ФИО1 не приводит обоснованных фактов, которые по ее мнению, ограничивают и ущемляют работодателем ее трудовые права и свободы, ее требования являются предположением истицы о дискриминации и предвзятости директора учреждения и ничем объективно не подтверждены. Считает, что требования истца как работника учреждения направлены фактически на несогласие с действиями руководителя учреждения ФИО4. Кроме того, указанные ФИО1 в обоснование исковых требований обстоятельства уже исследовались судом, и решением от 19.05.2022 факт дискриминации установлен не был, законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности подтверждается решениями Ракитянского районного суда от 12.01.2023 и 03.02.2023. С приказами об установлении стимулирующих выплат истец была своевременно ознакомлена, эти приказы в установленном порядке ею не обжалованы. Требования о взыскании стимулирующих выплат за период с 01.09.2020 по 31.08.2022 заявлены ею за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Представителем ответчика заявлено о применении срока давности, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ по требованиям истца о взыскании стимулирующих выплат за период с 01.09.2020 по 31.08.2022. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 19.10.2023 иск не признала, считает исковые требования необоснованными, поскольку дискриминации трудовых прав истца не допущено. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Белгородской области в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия ( т.2 л.д.260).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что ФИО1 03.12.2018 состоит в трудовых отношениях с МАУ ДО «Ракитянский дом детского творчества». Она работает методистом, что подтверждается трудовым договором № от дата, приказом о приеме на работу № от дата ( т.2 л.д.17-20).

Согласно положению об оплате труда работников МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» основными критериями, влияющими на размер стимулирующих выплат, являются критерии, отражающие результаты работы. Распределение таких выплат производится по согласованию с органом, обеспечивающим государственно-общественный характер управления ОУ на основании представления руководителя и с учетом мнения профсоюзной организации.

Размеры, порядок и условия осуществления стимулирующих выплат определяются на основании положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда (т.1 л.д.119-127).

Из приказа № от дата директора учреждения следует, что в период с дата по дата ФИО1 были установлены баллы для выплаты стимулирующей части оплаты труда и проценты доплаты в размере 200% (т.2 л.д.35).

Согласно приказу № от дата и приказу № от дата в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 ФИО1 были установлены баллы для выплаты стимулирующей части оплаты труда и проценты доплаты в размере 210 %,

с 01.09.2021 по 31.12.2021- 170% (т.2 л.д.36-37).

Из приказа директора № от дата следует, что с 01.11.2021 по 31.12.2021 пересмотрен размер стимулирующих выплат сотрудникам учреждения и ФИО1 установлена стимулирующая доплата в размере 225% (т.2 л.д.38).

Согласно приказу № от дата и приказу № от дата в период с 01.01.2022 по 31.08.2022 ФИО1 были установлены баллы для выплаты стимулирующей части оплаты труда и проценты доплаты в размере 220 %,

с 01.09.2022 по 31.12.2022 - 220% ( т.2 л.д.39-40).

Согласно приказу № от дата в период с 01.01.2023 по 31.08.2023 ФИО1 были установлены баллы для выплаты стимулирующей части оплаты труда и проценты доплаты в размере 220 % ( т.1 л.д.228).

Расчетными листками, расчетом произведенных стимулирующих выплат от 30.08.2023 подтверждается, что стимулирующая доплата истице за период с сентября 2020 по декабрь 2022 выплачена ( т.2 л.д.44-51).

В судебном заседании ФИО1 утверждает, что процент доплаты стимулирующей части заработной платы ей, начиная с сентября 2020 года, значительно занижен, в связи с чем за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 ей недоплачены денежные средства.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма невыплаченных денежных средств за указанный ею период составляет 130439,99 рублей ( т.1 л.д.85).

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении срока давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, по исковым требованиям ФИО1 в части взыскания стимулирующих выплат за период с 01.09.2020 по 31.08.2022.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, направив его почтой 17.07.2023, который получен судом 25.07.2023.

При этом ФИО1 была своевременно ознакомлена с вышеуказанными приказами об установлении ей количества баллов и процента доплаты стимулирующей части оплаты труда, ответчиком произведены стимулирующие выплаты за период с 01.09.2020 по 31.08.2022 включительно, приказы об установлении стимулирующих выплат в установленном порядке не обжаловала. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истица достоверно знала об установленных ей баллах для выплаты стимулирующей части оплаты труда и процентах доплаты стимулирующей части заработной платы, суммах произведенных выплат, поэтому она пропустила установленный законом срок обращения в суд по заявленным требованиям в части взыскания стимулирующих выплат за период

с 01.09.2020 по 31.08.2022 включительно, о чем было заявлено стороной ответчика.

Оснований для восстановления срока не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Поскольку установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен истцом без уважительной причины, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания стимулирующих выплат за период с 01.09.2020 по 31.08.2022 включительно,

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Приказом № от 07.09.2022 в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 ФИО1 были установлены баллы для выплаты стимулирующей части оплаты труда и проценты доплаты в размере 220 %.

Названный приказ истицей также не обжалован, распределение стимулирующей части фонда оплаты труда и установление количества баллов, процента доплаты работникам МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» в том числе и истице, произведено комиссией по распределению и назначению стимулирующих выплат за качество труда работкам МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» ( т.2, л.д.152-161), а не лично директором ФИО4, доказательств, подтверждающих неправильность установленного истице количества баллов для выплаты стимулирующей части оплаты труда и процентов доплаты в размере 220%, а также того, что директор учреждения ФИО4 из личных неприязненных отношений уменьшила истице стимулирующую часть оплаты труда, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 также пояснил, что ФИО1 в связи с болезнью и длительным нахождением на листке нетрудоспособности не предоставила критерии оценки результативности профессиональной деятельности за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, поэтому показатели критериев оценки будут рассмотрены после выздоровления истицы и выхода на работу, назначена и выплачена стимулирующая выплата за указанный период.

Истица в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченных стимулирующих выплат за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 и за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 не имеется.

Согласно ст. 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда.

В силу части 2 статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Наличие личных неприязненных отношений между истицей и директором ФИО4, о которых указано в ответе Управления образования (т.1 л.д.55), привлечение ФИО4 08.12.2021 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ ( т.1 л.д.235-236) составление работодателем актов от 19.07.2021, от 28.07.2021, от 29.07.2021 о времени отсутствия ФИО1 на рабочем месте, требование директора учреждения предоставить объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте 21.03.2023 ( т.1 л.д.241) не нарушает трудовых прав истицы, и не свидетельствует о наличии дискриминации истицы в сфере труда.

Составление таких актов не противоречит трудовому законодательству. Работодатель также вправе контролировать соблюдение работниками трудовой дисциплины (ст.189 ТК РФ). За указанные нарушения истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, сведений о том, что указанные действия работодателя повлекли для истицы какие-либо негативные последствия, не имеется.

Вопреки доводам истицы ее статья в районной газете «Наша жизнь» опубликована, на ее письменное заявление работодателем предоставлены свободные от работы дни 19.10.2022 - 21.10.2022 ( т.2, л.д.211), заявления истицы работодателем регистрируются и по ним принимаются соответствующие решения, что следует из реестра (т.2 л.д.111-135), а также материалов дела. Получение офисной бумаги через секретаря, обустройство рабочего места истицы относится к порядку организации работы в данном учреждении, а также доводы истицы о нереальных, по ее мнению, установленных работодателем сроках исполнения поручений, входящих в круг ее должностных обязанностей, неоднократные письменные обращения по всем вопросам, связанным с исполнением трудовых обязанностей, также не свидетельствуют о наличии дискриминации истицы в сфере труда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии дискриминации трудовых прав истца при изложенных ею обстоятельствах, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта дискриминации в сфере труда не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Ракитянский Дом детского творчества» (ИНН №) о признании факта дискриминации, взыскании компенсации морального вреда, причиненного дискриминацией в сфере труда,

взыскании недоплаченных стимулирующих выплат к заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Фролова А.И.

.