Дело № 2-1252/2023 УИД 53RS0022-01-2022-011352-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России (далее — Учреждение) о защите трудовых прав, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с Учреждением, в настоящее время переведена с должности руководителя экспертного состава №1 на нижестоящую должность врача по МСЭ бюро №3. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанности по уведомлению работодателя о личной заинтересованности, которая могла привести к конфликту интересов, а также непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Истец полагает, что дисциплинарный проступок не совершала, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. В связи с изложенным, ФИО1 просит признать незаконным и отменить приказ руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, иск не признает, поддерживает письменные возражения на заявленные требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на службе.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Таким образом, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок уведомления работодателя (его представителя) работниками организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.06.2015 №344н.

Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки является соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на работу в Учреждение на должность врача-терапевта по МСЭ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору ФИО1 переведена на должность руководителя экспертного состава №1, врача по МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной руководителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой руководитель экспертного состава участвует в освидетельствовании больных и инвалидов, как врач-специалист, принимающий экспертное решение; при необходимости принимает участие в работе по производству судебно-медицинских экспертиз (пункт 1.2); обеспечивает обоснованность принятых экспертных решений и их надлежащее оформление (пункт 1.5); формирует протокол проведения МСЭ и составляет акт МСЭ (пункт 2.10).

Приказом руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Антикоррупционная политика Учреждения - комплекс мер взаимосвязанных принципов, процедур и мероприятий, направленных на профилактику и пресечение коррупционных правонарушений в его деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Антикоррупционной политикой сотрудники Учреждения в связи с предупреждением и противодействием коррупции обязаны, в том числе: сообщить непосредственному руководителю или иному ответственному лицу о возможности возникновения либо возникшем у работника конфликте интересов, согласно процедуре, регламентированной Положением о порядке сообщения работодателю (его представителю) работниками Учреждения о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденным приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководитель экспертного состава, руководитель бюро Учреждения обязаны в соответствии с законодательством о противодействии коррупции сообщать о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Учреждением заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о соблюдении требований Антикоррупционной политики, согласно пункту 4 которого работник обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в понимании антикоррупционной политики и законодательства Российской Федерации и незамедлительно уведомлять работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет известно об этом.

Приказом руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель экспертного состава №1, врач по МСЭ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на нее трудовым договором (пункт 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №), выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению работодателя о личной заинтересованности, которая могла привести к конфликту интересов, как только ей стало об этом известно, а также за не принятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились: приказ о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; служебная записка заместителя руководителя по ОВД М. от ДД.ММ.ГГГГ №; обращение М. в антикоррупционную комиссию от ДД.ММ.ГГГГ №; запрос объяснения с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол заседания комиссии по служебному проведению и антикоррупции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в Учреждение поступил запрос из УФСБ России по Новгородской области о проведении медико-социального исследования в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанной инвалидом в 2015-2019 гг. Запрос подготовлен УФСБ России по Новгородской области в соответствии с пунктом 1 статьи 15 и пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1955 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с выявленными признаками должностного преступления и мошенничества при получении социальных выплат по инвалидности, установленной А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного запроса приказом руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести в отношении несовершеннолетней А. судебное медико-социальное исследование (судебную медико-социальную экспертизу). Проведение экспертизы поручено следующему составу специалистов: ФИО1 - руководителю Экспертного состава №1, врачу по медико-социальной экспертизе; С. - врачу по медико-социальной экспертизе Экспертного состава №, Д. - врачу по МСЭ Экспертного состава №, В. - логопеду Экспертного состава №.

Для проведения медико-социального исследования экспертному составу предоставлены документы на А.: медицинская карта №, медицинская карта №, медицинская карта №, медицинская карта №, медицинская карта №, медико-экспертное дело (далее - МЭД) бюро №, Медико-экспертное дело Экспертного состава №.

Из материалов дела усматривается, что А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела следующую динамику по инвалидности:

2015 год - установлена категория «ребенок - инвалид» на 1 год;

2016 год - установлена категория «ребенок - инвалид» на 2 года;

2018 год - установлена категория «ребенок - инвалид» на 2 года;

2019 год - при проведении заочной (по приглашению на очную экспертизу не явилась) медико-социальной экспертизы в Экспертном составе № категория «ребенок - инвалид» не установлена. Обоснование экспертного решения: в результате комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, результатов комплексной оценки состояния здоровья при проведении медико-социальной экспертизы в Экспертном составе № установлено, что направления на МСЭ не обосновано, так как ребенок находился на этапе незавершенного лечения. В силу пункта 16 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Требовалось динамическое наблюдение и обследование ребенка у специалистов медицинских организаций для уточнения основного диагноза, возможной коррекции медикаментозной терапии, требовались занятия с логопедом, наблюдение психиатра (после 3-х летнего возраста). По ретроспективному анализу медико-экспертной документации за прошлое время оснований для установления инвалидности также не имелось. По результатам МСЭ оформлены акт от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № Медико-социальная экспертиза А. в 2019 году проведена составом специалистов: руководитель Экспертного состава № ФИО1, врачи по МСЭ: Д., Н., О., В., Т.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на адрес электронной почты руководителя Учреждения поступил проект судебного медико-социального исследования, в котором врач по МСЭ Экспертного состава № С. полностью поддержала свои же решения 2015-2018 гг. При этом руководитель экспертного состава № ФИО1 согласилась с ними, опровергнув свое же решение (акт от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №). При проведении данного исследования комиссия пришла к выводу о том, что у А. в период 2016-2018 гг. имелись ограничения жизнедеятельности по категориям общение, обучение, определяющие необходимость осуществления мер социальной защиты и приводящие к стойким расстройствам функций организма, позволяющие установить категорию «ребенок - инвалид».

Руководитель Учреждения с указанным проектом не согласился по следующим основаниям: врач по медико-социальной экспертизе С. участвовала в принятии решения в отношении несовершеннолетней А. в 2015-2018 гг.; руководитель Экспертного состава № ФИО1 участвовала в 2019 г. в принятии решения об отмене решений 2015-2018 гг. Проведение ретроспективного анализа и подготовка заключения лицами, осуществляющим фактическую проверку (контроль) за своим собственным решением свидетельствует о наличии личной заинтересованности, выражающейся в уклонении от возможной ответственности за факты подтверждения необоснованности вынесенного решения в 2015-2018 годах.

На основании выявленных фактов ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии по противодействию коррупции заместителем руководителя по ОВДУ М. были запрошены (исх. №) письменные объяснения от руководителя Экспертного состава № ФИО1 и врача по МСЭ Экспертного состава № С.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ФИО1 сообщает о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был подготовлен перед самым уходом в очередной отпуск специалистов Экспертного состава № согласно графику, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские и медико-экспертные документы (МЭД бюро № и Экспертного состава № и амбулаторные карты А.) были лично переданы С.. для анализа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отмечает, что не принимала участие в проведении медико-социальной экспертизы в бюро № в 2015, 2016, 2018 гг., а принимала участие в проведении МСЭ в порядке контроля за решением бюро № в 2019 году, в результате которой решение бюро № было отменено.

В связи с выявлением наличия конфликта интересов в составе комиссии, выразившегося в проведении исследования специалистами, которые принимали участие в принятии ранее отмененного решения в порядке контроля, приказом Руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ» проведение судебного медико-социального исследования (судебной медико-социальной экспертизы) в отношении несовершеннолетней А. поручено следующему составу: Е. - врачу по МСЭ Экспертного состава №; И - врачу по МСЭ Экспертного состава №; В. - логопеду Экспертного состава №; Г. - врачу по МСЭ Экспертного состава №.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ медико-социального исследования в новом составе, врачи - специалисты по МСЭ пришли к следующему заключению: у А. в период 2015-2019 не имелось нарушения здоровья со стойкими расстройствами функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами. Так же в 2015-2019 гг. у А. ограничений жизнедеятельности, полной или частичной утраты способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью не имелось, следовательно, она не нуждалась в мерах социальной защиты и оснований для установления категории «ребенок-инвалид» не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. руководителя - главного эксперта по МСЭ Учреждения О. поступила служебная записка от заместителя руководителя по ОВДУ Учреждения М с просьбой ознакомиться с ее обращением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с объяснениями ФИО1 и С.. и просьбой провести проверку оснований и причин не проведения проверки в отношении обозначенных должностных лиц. Как председатель антикоррупционной комиссии М. выразила мнение о необходимости проведения проверки и принятия решения.

На основании ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» руководителем Учреждения издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки антикоррупционной комиссии и рассмотрения обращение заместителя руководителя по ОВДУ М. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Органом, рассматривающий вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов в отношении работников Учреждения, является комиссия по соблюдению требований к служебному поведению работников, урегулированию конфликта интересов и противодействию коррупции (далее - Антикоррупционная комиссия) (утверждена приказом руководителя Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №), которая является органом, уполномоченным на оценку наличия в действиях работника состава коррупционного правонарушения.

Именно к полномочиям комиссии отнесено принятие решений о соблюдении работником требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов (т.е. об отсутствий коррупционного правонарушения) либо о не соблюдении требований к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов (о наличии коррупционного правонарушения), а также о применении к работнику конкретной меры ответственности. Комиссия рекомендует руководителю применить к работнику конкретную меру ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание антикоррупционной комиссии Учреждения, по результатам которой оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Антикоррупционная комиссия приняла решение рекомендовать руководителю Учреждения: применить меру ответственности к руководителю Экспертного состава № ФИО1 в виде снятия с должности руководителя Экспертного состава № в связи с утратой доверия, так как неисполнение обязанности врачом по МСЭ С.. и руководителем Экспертного состава № ФИО1 по своевременному уведомлению работодателя о личной заинтересованности, которая приводит к конфликту интересов, как только им стало об этом известно, а также не принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого они являлись, привело к подготовке и представлению руководителю заведомо не объективного заключения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 об осведомленности руководителя Учреждения о ее участии в проведении экспертизы в порядке контроля в 2019 году, не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка, поскольку указанными выше нормативными актами установлена ответственность работника за не уведомление в письменной форме работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принятию мер по предотвращению конфликта.

Согласно абз. 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, законом предусмотрен специальный срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности за вменяемый истцу дисциплинарный проступок. Данный срок ответчиком соблюден.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем затребованы от работника объяснения, учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Доводы ФИО1 о применении к ней дисциплинарного взыскания с целью принуждения к увольнению отклоняются судом как необоснованные. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности имелись, порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности Учреждением соблюден.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 14 апреля 2023 года.