Судья 1 инстанции – ФИО1 Номер изъятК-3075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

представителя заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 на постановление (данные изъяты) от 13 июня 2023 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ФИО3, поданной в интересах ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8 от 6 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО7 - ФИО3 обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8 от 6 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4

Постановлением (данные изъяты) от 13 июня 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что судом не оценены сведения, указанные в жалобе ФИО3, а именно о неполноте проведенной проверки.

Обращает внимание на то, что поскольку уголовное дело возбуждено по факту, в отношении неустановленного лица, то оно не может быть прекращено в связи с отсутствием в действиях конкретного лица состава преступления, при наличии признаков состава преступления и вреда у пострадавшего.

Выражает несогласие с тем, что следователь не установил на каком основании ФИО4 проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО7, применил нож и физическую силу, специальный прием борьбы, причинил телесные повреждения, а также повредил личное имущество. В постановлении действиям ФИО4 не дана юридическая оценка с точки зрения их правомерности, исходя из его полномочий. В связи с чем считает, что следствие не оценило совершение сотрудником полиции действий, имеющих признаки преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ.

Обращает внимание, что следствием не дана оценка тому, что ФИО4 в своих объяснениях подтверждает превышение должностных полномочий, выраженное в наведении справок об ФИО7, причинении повреждений имуществу ФИО7, а также не устранены противоречия в показаниях ФИО7 и ФИО4

Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что судьей не были исследованы материалы уголовного дела.

По мнению автора жалобы, постановление следователя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8 от 6 ноября 2022 года не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку его выводы основаны на результатах предварительного следствия, проведенного не в полном объеме, с нарушением требований УПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления.

Прокурор Огородникова А.А. полагала постановление суда подлежащим отмене.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются и на вынесенное судом постановление.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании.

Между тем, постановление суда первой инстанции не отвечает приведенным требованиям закона.

Как указано в постановлении суда первой инстанции, из представленных материалов усматривается, что 2 августа 2019 года в СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий. 9 декабря 2020 года следователем СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 9 ноября 2021 года постановлением (данные изъяты) постановление следователя от 09.12.2020 отменено. 1 августа 2022 года производство по уголовному делу возобновлено, 6 ноября 2022 года следователем СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Так, в протоколе судебного заседания (л.м. 102 оборотная сторона) от 9 июня 2023 года имеется указание об истребовании материала уголовного дела, которые исследовались в судебном заседании, без ссылки на тома и номера страниц исследованных документов, при этом постановление, на которое суд ссылается в постановлении (данные изъяты) от 9 ноября 2021 года, исследовано не было.

Таким образом, обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд ссылается на процессуальные документы, которые не приобщены в судебном следствии, а также, которые фактически не исследовались судом.

Более того, судом при рассмотрении жалобы были истребованы не все материалы проверки, согласно судебному запросу руководителю СО было предложено представить только копии материалов дела, касающиеся доводов жалобы, что повлияло на полноту рассмотрения жалобы. С учетом неисследования постановления суда от 9 ноября 2021 года судом не выяснено устранены ли нарушения, явившиеся основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 9 декабря 2020 года. Таких выводов обжалуемое постановление суда не содержит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу положений приведенной нормы заявитель (в том числе лицо, претендующее на роль потерпевшего) при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вправе оспаривать не только полноту проведенной проверки, законность и обоснованность принятого итогового процессуального решения, но и полноту и обоснованность тех материалов проверки, на которые опираются выводы органа предварительного расследования.

Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 22.09.2022 N 2098-О)

С этим согласуется и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ориентирующего суды, рассматривающие соответствующую жалобу, выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ; удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), что исключает произвольное принятие судом решения по результатам жалобы.

Между тем решение суда, принятое по жалобе представителя заявителя ФИО7 – ФИО3 противоречит указанной позиции.

Отказывая представителю заявителя ФИО7 – ФИО3 в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанций, согласился с позицией следователя, признав обжалуемое постановление законным, при этом материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела, собственно как и сами обстоятельства, не исследовались.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суд первой инстанции указал, что он не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что собственно противоречит основному выводу суда об обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7

С учетом приведенных обстоятельств, судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 13 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, действующего в интересах ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО3, действующего в интересах заявителя ФИО7, - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья О.В. Штыренко