Дело № 2-2323/2022

<>

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2022 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков МВД Российской Федерации (доверенность №д-12 от 15.04.2022 г., л.д.92), Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области (доверенность №07-22 от 31.01.2022, л.д.93), Главного управления МВД Российской Федерации по Челябинской области (доверенность №Д -10 от 15.04.2022 г., л.д.91) ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, Главному Управлению МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Челябинской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, Главному Управлению МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Челябинской области о возмещении убытков в результате необоснованного привлечения к административной ответственности в сумме 15000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что участковым уполномоченным ФИО3 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2021 года по ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что 18 февраля 2021 года около 19-00 часов в бытовой комнате магазина «Горизонт», расположенного по адресу: ул.Мира, 19 в г.Озерске нанес ФИО удар по левому предплечью и правому коленному суставу, от чего она физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левого предплечья, правого коленного сустава, которые относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2021 года, вынесенным мировым судьей производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, он незаконно был привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал по причине недобросовестного отношения сотрудника УВД к своим обязанностям. В связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении, им понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника Милых П.П., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № от 23 марта 2021 года. В соответствии с указанным договором им была произведена оплата юридических услуг в размере 15000 рублей. В связи с незаконным производством дела об административном правонарушении он испытал нравственные страдания, испытал чувство подавленности, унижения, невозможность доказать свою правоту сотруднику УВД, в связи с чем истец полагает, что сумма компенсации причиненного ему морального вреда должна составлять 3000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расход по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД РФ по Челябинской области, Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать не только факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, но и причинную связь между нарушением и возникшими убытками. Участковый уполномоченный в рамках своих должностных обязанностей составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в материалах дела имелись доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, после чего направил дело мировому судье. Постановление о привлечении к административной ответственности участковый уполномоченный не выносил. Его действия по составлению протокола не признаны незаконными. Материалы дела об административном правонарушении в полной мере дали участковому уполномоченному правовые основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административному правонарушении. При отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностного лица УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области и убытками, возмещение которых требует ФИО1 иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик Министерство финансов РФ своего представителя и отзыв на иск в судебное заседание не направил, извещен (л.д.88).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что аналогично доводам представителя ответчиков.

Выслушав истца, представителя ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленный иск.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих

Органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15,16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 13 ФЗ «О полиции» Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 15.07.2020 года №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении-критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный пор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе РФ об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статей 15,16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд РФ постановил признать статьи 15,16,1060 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21. 07.1994 г №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и объединений.

Таким образом, в вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ по компенсации морального вреда, возможность применения ст.151 Гражданского кодекса РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ.

Судом установлено, что 16 апреля 2021 года участковым уполномоченным УМВД ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ согласно которому 18 февраля 2021 года около 19-00 часов ФИО1, находясь в бытовой комнате магазина «Горизонт» по адресу: ул.Мира, 19 г.Озерск причинил телесные повреждения ФИО, пытаясь отобрать сотовый телефон. В ходе борьбы нанес удар по левому предплечью и правому коленному суставу. От полученных телесных повреждений ФИО испытала физическую боль. Своими действиями ФИО1 совершил действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Согласно заключению эксперта у ФИО зафиксированы телесные повреждения: кровоподтеки левого предплечья, правого коленного сустава, которые относятся к повреждениям, не повлекших за собой вред здоровью (л.д.61).

В ходе проведения производства по делу об административном правонарушении участковым уполномоченным со ФИО1 были отобраны объяснения, назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО, после чего дело об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении был направлен мировому судье для принятия решения (лд.63-70).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 июня 2021 года производство по делу в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.82-87).

Постановление вступило в законную силу 26 октября 2021 года.

Таким образом, прекращение производства по делу в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном производстве дела об административном правонарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 1101 ГК РФ, закрепляющей принцип разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что в отношении ФИО1 незаконные действия не совершались, суд отклоняет. Незаконное административное преследование вызывает переживания, нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда, определив ее размер с учетом установленных обстоятельств, степени разумности и справедливости в сумме 3000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административным правонарушении представлял Милых П.П.

В подтверждение понесенных истцом расходов на юридические услуги, представлены: договор на оказание юридических услуг № от 23 марта 2021 года, заключенный между ФИО1 и Милах П.П. согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите его интересов в суде первой инстанции по заявлению ФИО о привлечении заказчика к административной ответственности за причинение ей телесных повреждений 18 февраля 2021 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Стоимость услуг по договору составило 15000 рублей (л.д.12-13). Оплата истцом представителю произведена посредством перевода через Сбербанк-онлайн (л.д.9).

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи представителем Милых П.П. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции) (л.д.71-75, 79-81) суд полагает возможным определить к возмещению убытков в виде расходов на юридические услуги 15000 рублей.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанность, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установлено актами, определяющими статус этих органов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Сумма компенсации морального вреда и убытков подлежит взысканию с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, с учетом изложенного и пункта 14 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 от 28.05.2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», в данном случае денежные средства в пользу истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области, Главному Управлению МВД России по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Челябинской области о компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, возмещение убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022 г.

<>

<>

<>

<>

<>