РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, с участием помощника прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5501/23 по иску ФИО1 к ООО «Синерджетик Проджектс» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио А.В. обратился в суд с иском к ООО «Синерджетик Проджектс» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «Синерджетик Проджектс» 02.07.2012г. заключен трудовой договор № 198. Истец фио был принят на должность директора по поставкам, приказ № 123-К от 02.07.2012г., на условиях срочного трудового договора с 02.07.2012г. по 31.01.2015г. Основным местом работы, согласно условий Трудового договора, был определен офис Общества в адрес. Истцу был установлен ненормированный рабочий день при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье. На дату приёма, на работу истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц. 04.10.2012г. с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 001, в соответствии, с условиями которого истцу был установлен должностной оклад в размере сумма. 26.01.2015г. между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение № 002 о внесении изменений в условия трудового договора. Данным дополнительным соглашением истцу был установлен новый срок действия договора с 01.02.2015г. по 31.01.2016г. 26.01.2016г. было подписано дополнительное соглашение № 00, в соответствии с которым (п.1.2), с 01.02.2016г. трудовой договор стал бессрочным. 27 июля 2022 года истцу было вручено уведомление № 2 об увольнении в связи с ликвидацией организации от 26.07.2022г., согласно которому истца уведомили о том, что в связи с ликвидацией Работодателя, приказ с истцом будет расторгнут 01.10.2022г.
04.10.2022г. в отделении Почты России истцом получено письмо от отправителя ООО «Синерджетик Проджектс» с копией приказа № 006-К от 30 сентября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение). «В связи с ликвидацией организации, в соответствии с пунктом 1, части 1, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Истцу не передали финансовые документы, которые выдают работнику при увольнении (расчетные листы, справка по форме 2-НДФЛ, подтверждение перечисления зарплатных налогов в период с 01 января 2019 года по настоящее время. Однако, с решением ответчика об увольнении в связи с ликвидацией организации, не согласен. Истец просит признать приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, признать приказ № 004-К от 05.08.2022г. незаконным и подлежащим отмене, обязать ответчика отменить приказ № 003-К от 01.08.2022г., обязать ответчика отменить приказ № 004-К от 05.08.2022г., признать уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении по причине ликвидации предприятия, незаконным, признать приказ № 006-К об увольнении ФИО1 в связи с ликвидацией предприятия незаконным и подлежащим отмене, обязать ответчика отменить приказ об увольнении ФИО1 № 006-К в связи с ликвидацией предприятия, восстановить ФИО1 в должности директора по поставкам, взыскать задолженность по заработной плате за период с 09.06.2022г. по 01.08.2022г. в размере сумма, компенсацию за задержку заработной платы в размере сумма, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец и его представитель, в судебном заседании, поддержали исковые требования, с учетом уточнения, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили в иске отказать.
Прокурор фио в судебном заседании полагала, что исковые требования истца в части восстановления на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Синерджетик Проджектс» 02.07.2012г. заключен трудовой договор № 198.
Истец фио был принят на должность директора по поставкам, приказ № 123-К от 02.07.2012г., на условиях срочного трудового договора с 02.07.2012г. по 31.01.2015г.
Основным местом работы, согласно условий Трудового договора, был определен офис Общества в адрес.
Истцу был установлен ненормированный рабочий день при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье.
На дату приёма, на работу истцу был установлен должностной оклад в размере сумма в месяц. 04.10.2012г. с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 001, в соответствии, с условиями которого истцу был установлен должностной оклад в размере сумма.
26.01.2015г. между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение № 002 о внесении изменений в условия трудового договора. Данным дополнительным соглашением истцу был установлен новый срок действия договора с 01.02.2015г. по 31.01.2016г. 26.01.2016г. было подписано дополнительное соглашение № 00, в соответствии с которым (п.1.2), с 01.02.2016г. трудовой договор стал бессрочным.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
27 июля 2022 года истцу было вручено уведомление № 2 об увольнении в связи с ликвидацией организации от 26.07.2022г., согласно которому истца уведомили о том, что в связи с ликвидацией Работодателя, приказ с истцом будет расторгнут 01.10.2022г.
04.10.2022г. в отделении Почты России истцом получено письмо от отправителя ООО «Синерджетик Проджектс» с копией приказа № 006-К от 30 сентября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение). «В связи с ликвидацией организации, в соответствии с пунктом 1, части 1, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
При увольнении истцу не были предоставлены финансовые документы: расчетные листы, справка по форме 2-НДФЛ, подтверждение перечисления зарплатных налогов в период с 01 января 2019 года по настоящее время.
Увольнение истца проведено на один день раньше, чем указано в уведомлении об увольнении, полученным 27.07.2022 года, что является подтверждением нарушения процедуры увольнения работников в связи с ликвидацией, что в свою очередь является основанием для признания увольнения незаконным.
Тот факт, что приказ ответчика № 003-К от 01.08.2022г. об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) и его последующая отмена приказом № 004-К от 05.08.2022г. так же является нарушением процедуры увольнения работника в связи с ликвидацией организации, что, в свою очередь также является самостоятельным основанием для признания увольнения истца незаконным.
В соответствии со ст.394 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Исходя из представленных в дело документов, сумма среднего заработка работника на время вынужденного прогула составила сумма Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Таким образом, сумма среднего заработка, сохраняемого на время вынужденного прогула истца за период с 02.08.2022г. по 26.06.2023г. составила сумма, которая подлежит взысканию с работодателя в пользу истца.
Поскольку, истец в судебном заседании отказался от части исковых требований, в виде взыскания заработной платы в размере сумма и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, вышеуказанные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула судом были удовлетворены, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика причиненного неправомерными действиями ответчика морального вреда, который суд оценивает в сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Синерджетик проджектс» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, о признании приказа № 004-К от 05.08.2022г. незаконным и подлежащий отмене, обязать ответчика отменить приказ № 003-К от 01.08.2022г., обязать ответчика отменить приказ № 004-К от 05.08.2022г., признании уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении по причине ликвидации предприятия, незаконным, признать приказ № 006-К об увольнении ФИО1 в связи с ликвидацией предприятия незаконным и подлежащим отмене, обязать ответчика отменить приказ об увольнении ФИО1 № 006-К в связи с ликвидацией предприятия, восстановить ФИО1 в должности директора по поставкам, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности врача директора по поставкам в ООО «Синерджетик Проджектс».
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Синерджетик Проджектс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной редакции через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательном виде 29 июля 2023 года.
фио ФИО2