Судья: Седых Е.А.

1 инст. дело № М-3491/2023

2 инст. дело № 33-29486/2023

УИД: 77RS0033-02-2023-006034-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО3, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного – возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО3, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 об отмене решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Возвращая исковое заявление АО «СОГАЗ» на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано представителем истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5, однако представленная на имя ФИО5 доверенность право на обращения в суд не предоставляет, поскольку выдана председателем правления АО «СОГАЗ» ФИО6, действующим на основании устава, при этом копия устава либо выписки из него к исковому заявлению не приложена, в связи с чем суд признал, что заявление подписано неуполномоченным на то лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Доводы частной жалобы о том, что в силу ст. 132 ГПК РФ предоставление доверенности исключает необходимость предоставления какого-либо иного документа, удостоверяющего полномочия представителя, обязанность предоставлять документы, указанные судом в обжалуемом определении, действующим ГПК РФ не предусмотрена, полномочия ФИО6 как председателя правления АО «СОГАЗ» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), приложенной к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Как следует из содержания ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из представленных материалов, исковое заявление от имени АО «СОГАЗ» было подписано и подано представителем АО «СОГАЗ» ФИО5, действующей на основании доверенности № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления ФИО6, содержащей как подпись лица, ее выдавшего, так и печать организации, выдавшей доверенность.

Кроме того, к исковому заявлению приложена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласного которой председателем правления АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) является ФИО6

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

Более того, не предоставление в суд доверенности от имени Общества не может служить основанием для возврата искового заявления.

В случае же установления судом несоответствия искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое обстоятельство в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления заявителю возможности представить надлежаще оформленный документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего и подавшего исковое заявление.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: