Судья Суранов А.А. Дело № 33-7541/2022
№ 2-1323/2023
УИД 64RS0045-01-2023-001299-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Крапивина А.А., Долговой С.И.,
при секретаре судебного заседания Калужской Н.В.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к. о признании безвестно отсутствующим ФИО2 по апелляционной жалобе ФИО1 к. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023года, которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения заявителя Д.А.НБ., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 к. обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 безвестно отсутствующим.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 к. является бывшей супругой ФИО2, который до 2011 года проживал по адресу: <адрес>. С 2011 года ФИО2 перестал выходить на связь, его местонахождение в настоящее время не известно. Обращение ФИО1 к. в полицию с заявлением о розыске ФИО2 не дало результата. Признание ФИО2 безвестно отсутствующим необходимо заявителю для постановки вопроса о назначении пенсии по случаю потери кормильца сыну ФИО19 <дата> года рождения.
На основании изложенного заявитель просит суд признать безвестно отсутствующим ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023года в удовлетворении заявления ФИО1 к. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 к. ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а юридически значимые обстоятельства определены не верно. Автор жалобы указывает, что вынесенное решение ущемляет права ее сына на получение пенсии по потере кормильца. В связи с чем автор жалобы просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе, имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.
С учетом положений ст. 42 ГК РФ, а также ст. 278 ГПК РФ предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышлено скрываться, в частности, находиться в розыске, наличие правовой заинтересованности лица, подающего заявление о признании гражданина безвестно отсутствующим, и наличие материально-правовых отношений между заявителем и гражданином, в отношении которого ставится вопрос о признании его безвестно отсутствующим.
Признанию безвестного отсутствия предшествует определенная система розыскных мер.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 к. состояла с ФИО2 в официальном браке с 2011 года, в период которого родился сын ФИО12 ФИО18, <дата> года рождения.
Заключенный между ФИО1 к. и ФИО2 брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 24 июля 2017 года. С ФИО2 в пользу ФИО1 к. взысканы алименты на содержание сына ФИО20, <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 09 июня 2016 года по день совершеннолетия ребенка.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 14 марта 2023 года ФИО2 зарегистрированным не значится.
Обращаясь с исковым заявлением о расторжении брака и взыскании алиментов ФИО1 к. указывала, что 01 марта 2013 года ФИО2 покинул страну и создал новую семью, проживает в <адрес>.
В рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей через органы министерства юстиции компетентным судом Азербайджанской Республики ФИО2 вручена копия искового заявления, что подтверждается подписью. Кроме того, ФИО2 в адрес мирового судьи направлено заявление, в котором указывает, что 16 июля 2015 года он переехал из Российской Федерации в Азербайджанскую Республику, где в настоящее время проживает и работает.
В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 19 декабря 2016 года ФИО2 с 01 сентября 2016 года работает на должности рабочего-грузчика в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с заработной платой 250 манатов.
По данным отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в международном аэропорту Шереметьево от <дата> в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (государственная система «Мир») имеются сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации гражданином республики Азербайджан ФИО2, который <дата> выехал из Российской Федерации в <адрес> в <адрес>. Село расположено на границе <адрес> и <адрес> на северном побережье Самура.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим, руководствуясь ст. ст. 20, 42 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ДжаниевД.Т.о. в 2015 году выехал за пределы Российской Федерации, постоянно проживает в <адрес> и его место пребывания известно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Место жительства гражданина является одним из элементов его гражданско-правового статуса. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. О месте жительства могут свидетельствовать различные обстоятельства: наличие жилого помещения (дом, часть дома, квартира, часть квартиры), занимаемого, например, по договору найма, поднайма либо находящегося в собственности; трудовая, иная не запрещенная законом деятельность в этом месте; наличие семьи, друзей; наличие регистрации по месту жительства.
Из материалов дела следует, что ДжаниевД.Т.о. на территории Российской Федерации не проживает, выехал из Российской Федерации в Азербайджанскую Республику на постоянное место жительство в 2015 году.
С 2015 года ФИО2 на территорию Российской Федерации не возвращался и проживает в <адрес> <адрес>. То обстоятельство, что ФИО2 не общается с бывшей супругой не является основанием для признания его безвестно отсутствующим, поскольку доказательств отсутствия его по месту жительства в <адрес> <адрес> заявителем представлено не было.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления на основании оценки совокупности добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 постоянно проживает в <адрес> с 2015 года, и его место пребывания известно.
В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.
Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 к. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023года.
Председательствующий
Судьи