Дело № 2-1977/2025 УИД77RS0007-02-2024-015451-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 11 марта 2025 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя третьего лица УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3, в отношении него, ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Для участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его защитника был привлечен ФИО4, на оплату услуг которого согласно актам оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были понесены убытки в общем размере в сумме 52 000 рублей.
В результате противоправных действий сотрудников ИДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданий, чувстве унижения, стыда, дискомфорта на протяжении всего времени общения, инспекторы полиции ИДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю вели себя по отношению к нему агрессивно, оказывали на него психологическое давление.
Полагает, что взысканию с ответчика подлежат причиненные убытки в сумме 52 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в рамках данного дела в размере 20 000 рублей, госпошлина в размере 1 960 рублей.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки по оплате услуг защитника в размере 52 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 960,00 рублей.
Определением судьи Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд иск полностью удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО5 представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Как следует из ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Выслушав доводы истца, возражения представителя третьего лица, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении него, ФИО1, был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Для участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его защитника был привлечен ФИО4, услуги которого оплачены истцом в размере 52 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им убытки по оплате услуг защитника в указанном размере.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уния" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Данная норма, как видно из ее содержания, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан, на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.
За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.
В данном случае действия инспектора ДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении истца ФИО1, не подпадают под указанный перечень, предусмотренный ст. 1070 ГК РФ.
Более того действия должностного лица органов внутренних дел незаконными не признаны.
С учетом изложенного суд считает, что оснований для взыскания с ответчика убытков на оплату труда защитника не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.
Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
В данном случае истец не представил суду ни одного доказательства в подтверждение того, что действиями инспектора ДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ему причинены нравственные или физические страдания, что явилось бы безусловным основанием для компенсации морального вреда. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья