ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело №33-7695/2023 (2-551/2023) председательствующие судьи суда первой инстанции Измайлов Р.М.
УИД 91RS0009-01-2022-004088-20 судья-докладчик Копаев А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе
председательствующего Копаева А.А.,
при секретаре Романюк И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
2 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, убытков, стоимости неотделимых улучшений.
Определением суда от 9 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок до 10 января 2023 года устранить недостатки, изложенные в данном определении суда.
Определением суда от 25 января 2023 года исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании убытков, стоимости неотделимых улучшений, возвращено заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новое решение, которым принять исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно посчитал госпошлину и незаконно возвратил исковое заявление в части требований о взыскании убытков, стоимости неотделимых улучшений.
Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу пунктов 5, 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с абзацами 3, 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Возвращая исковое заявление в части требований о взыскании убытков, стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 не устранила указанные в определении от 9 декабря 2022 года недостатки, а именно - государственная пошлина не оплачена в полном объеме, исходя из заявленных требований имущественного характера. Так, суд указал, что согласно материалам дела сумма оплаченной истцом государственной пошлины составила 20951 руб. 00 коп., тогда как в соответствии с правилами ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ исходя из всех имущественных требований заявленных истцом сумма государственной пошлины подлежащей оплате составляет 33974 руб. 40 коп..
При этом, в связи с частичной оплатой исковых требований, суд первой инстанции посчитал возможным не возвращать иск полностью, приняв к производству исковые требования о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Оставляя определением от 9 декабря 2022 года без движения исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы об оплате государственной пошлины в полном объеме, с учетом ст. 91 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков, в котором указала, что государственная пошлина была оплачена ФИО1 в полном объеме, однако предоставить подлинник платежного документа в установленный судом срок, не представляется возможным.
Определением от 11 января 2023 года суд первой инстанции продлил срок для устранения недостатков, установленных определением от 9 декабря 2022 года.
При подаче иска, ФИО1 заявлено четыре самостоятельных имущественных требования, цена по которым определяется исходя из каждого требования в отдельности. Следовательно, размер госпошлины следует исчислять по каждому требованию отдельно, следующим образом:
- по требованию о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 двойной суммы задатка в размере 266400 руб. - государственная пошлина составляет 5864 руб. 00 коп.;
- по требованию о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120752 руб. 78 коп. – государственная пошлина составляет 3615 руб. 06 коп.;
- по требованию о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 95805 руб. 88 коп. – государственная пошлина составляет 3074 руб. 18 коп.;
- по требованию о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 убытков в сумме 1955000 руб. – государственная пошлина составляет 17975 руб. 00 коп.;
- по требованию о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимости неотделимых улучшений в размере 112308 руб. – государственная пошлина составляет 3446 руб. 16 коп..
Возвращая исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании убытков, стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям имущественного характера истцом уплате подлежит государственная пошлина в размере 33974 руб. 40 коп..
Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 20951 руб.
Ссылка заявителя на неверное, по его мнению, определение судом размера государственной пошлины, подлежащего уплате за подачу названного искового заявления, не может быть признана состоятельной ввиду ее противоречия положениям подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Размер государственной пошлины по делам имущественного характера установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены положения налогового и процессуального законодательства, регулирующие порядок уплаты государственной пошлины.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, в установленный судьей срок документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере не предоставлен, в связи с чем у судьи имелись достаточные основания для возвращения искового заявления в части требований о взыскании убытков и стоимости неотделимых улучшений.
Между тем, судья апелляционной инстанции отмечает, что возврат заявления в указанной части не препятствует повторному заявлению ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу требований о взыскании убытков и стоимости неотделимых улучшений с ответчика, представив суду доказательства оплаты госпошлины, в недостающем размере (33974.40 - 20951 = 13023.40 руб.)
Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий: