Дело №2-6501/2023
03RS0003-01-2023-004316-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 20 декабря 2022 года произошло дорожно–транспортное происшествие по адресу: Республика Башкортостан, автодорога Уфа-Янаул, 209 км, с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящимся под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилю Renault Sandero причинены механические повреждения, указанные в схеме места ДТП.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2022 г, ФИО1, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, в результате заноса автомобиля на колее, выехал в правый кювет по ходу движения, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
Согласно Протоколу инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 20.12.2021 выявлены следующие недостатки: с 208 по 209 км в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на всей протяженности асфальтного покрытия имеется колея глубиной от 6 см до 7 см, что превышает предельно допустимые показатели указанные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. С 180 км + 074 м по 213 км + 988 м в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017,на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость.
На основании изложенного, истец просит суд установить вину ответчика в рассматриваемом ДТП 100 %, взыскать с АО «Башкиравтодор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа в размер 225 331,37 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 453,32 руб.
На судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил удовлетворить согласно исковым требованиям.
Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО3, действующий по доверенности от 09.01.2023, исковые требования не признал, считал, что вина ответчика не доказана, непонятно каким образом установили колейность, истец в судебном заседании пояснил, что ему была известна эта дорога. Согласно выводам эксперта водитель должен был руководствоваться Правилами дорожного движения. Ответчик считает, что ДТП совершено по вине водителя, невозможно установить по фотографиям, на каком участке они сделаны, протокол не содержит никаких сведений об участке дороги.
Представитель третьего лица ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ ФИО4, действующая по доверенности от 19.05.2023, поддержала доводы, изложенные в возражении, пояснила, что у третьего лица нет доказательств что истец нарушил ПДД, просила отказать в удовлетворении иска.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении спора судом установлено, что 20 декабря 2022 года произошло дорожно–транспортное происшествие по адресу: Республика Башкортостан, автодорога Уфа-Янаул, 209 км, с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящимся под управлением ФИО1
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2022 года, ФИО1, управляя автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак № по адресу: Республика Башкортостан, автодорога Уфа-Янаул, 209 км, в результате заноса автомобиля на колее, выехал в правый кювет по ходу движения, в результате чего автомашина получила механические повреждения.
Протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 20 декабря 2022 года установлены следующие недостатки автодороги Уфа-Янаул:
с 208 по 209 км на всей протяженности асфальтного покрытия имеется колея глубиной от 6 см до 7 см, что превышает предельно допустимые показатели указанные в таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017;
с 180 км + 074 м по 213 км + 988 м в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017,на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость.
Определением от 20 декабря 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
По данному факту Управлением ГИБДД МВД по РБ 21 декабря 2022 года в адрес ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан направлено предостережение №79 о недопустимости нарушения обязательных требований.
Письмом от 28 декабря 2022 года №455 Янаульское ДРСУ сообщило об устранении указанных нарушений.
В соответствии с Государственным контрактом №0189-22 от 14 сентября 2022 г., заключенным Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и АО "Башкиравтодор", работы по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Янаульском районе возложены на АО "Башкиравтодор". Срок действия контракта до 31 декабря 2024 г.
Указанный участок дороги находится в ведении ответчика АО «Башкиравтодор», что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Виды дефекта: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 сантиметров и более, глубиной 5 сантиметров и более, площадью равной или более 0,06 м2 - для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не более 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.
В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В соответствии с пунктами 8.10, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут; УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6. Согласно таблице 8.6 "Размеры дефектов УСП и сроки их устранения" глубина колеи более 3 см, рыхлый свежевыпавший снег на УСП толщиной более 8 см.
Из материалов дела следует, что автомобильная дорога Нефтекамс-Янаул, является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения IV категории.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности; полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
При рассмотрении дела судом инстанции установлено, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - АО "Башкиравтодор".
В связи со спором сторон относительно причины дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №-САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО ЦНЭ «Суд-информ», водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортной ситуации, возникшей 20 декабря 2022 года на 209 км автодороги «Уфа-Янаул» обязан был руководствоваться пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.
Установить имеются ли в действия указанного водителя с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ по имеющимся материалам не представляется возможным.
Механизм дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля может быть раскрыт только в том объеме, в котором представлены сведения в материалах дела: водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, двигался в условия простой (свободной) дорожно-транспортной ситуации. Согласно объяснению водителя скорость движения автомобиля составляла 65-70 км/ч. Момент возникновения опасности, с технической точки зрения, соответствует моменту начала потери курсовой устойчивости автомобиля. Вследствие потери курсовой устойчивости автомобиль выехал за пределы проезжей части справа по ходу движения и совершил опрокидывание на крышу.
Установить экспертным путем, с какой скоростью двигался автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак № по имеющимся материалам не представляется возможным.
Установить экспертным путем имелась ли у водителя техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие по имеющимся материалам дела не представляется возможным.
Водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, при потере курсовой устойчивости, по всей видимости, воздействовал на органы управления с целью стабилизировать прямолинейное движение автомобиля.
Установить находятся ли действия водителя указанного автомобиля в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 20 декабря 2022 года по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Осмотр места происшествия не производился по причине давности происшествия и изменения (утраты) вещной обстановки.
Согласно материалам дела дорожное полотно в момент дорожно-транспортного происшествия имело недостатки в виде колеи и зимней скользкости. Наличие колеи и зимней скользкости следует считать, как техническое несоответствие пунктам 5.2.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Состояние дорожного полотна автомобильной дороги являются условием заноса с потери курсовой устойчивости автомобиля и могут состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.12.2022 г.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 262 900 руб.
Поскольку затраты на ремонтные работы по состоянию на момент ДТП 20.12.2022 г. составляли 262 900 руб., что не превышало стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, установленное значение которой составляет 397 000 руб., определить величину годных остатков транспортного средства не представляется возможным.
В п.15 постановления от 26.06.2008г. № 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленумом Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса.
Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст.8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Изучив содержание заключения судебной экспертизы, проверив выводы экспертизы, сопоставив эти выводы с иными доказательствами по делу, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что использованная экспертами методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона.
Ответы на вопросы суда экспертами даны в ясной форме, полном объеме и основаны на выводах, изложенных в заключении. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.
На этом основании суд приходит к выводу, что заключение экспертизы составлено согласно положениям законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению судебного эксперта.
Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения АО «Башкиравтодор» на участке дороги, где произошло ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на АО "Башкиравтодор".
Нельзя согласиться со ссылкой ответчика на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.
Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.
Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в действиях истца не имелось нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на повреждения полотна дороги.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других" установлено, что По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, понятие износа используется в рамках ФЗ «ОБ ОСАГО» и на другие правоотношения не распространяется.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с чем, подлежит взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа в размере заявленных требований - 225 331,37 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 453,32 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем проделанной представителем истца при рассмотрении дела в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Стоимость производства судебной автотехнической экспертизы в ООО ЦНЭ «Суд-информ» составила 30 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с чем, с АО «Башкиравтодор» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Башкиравтодор», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размер 225 331,37 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 453,32 руб.
Взыскать с АО «Башкиравтодор», ОГРН <***> в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ», ИНН <***>, судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Р.Р. Зайдуллин
Решение суда принято в окончательной форме 15.09.2023.