АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября года город Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Д.В. Широковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от 30 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ААМ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ААМ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству Skoda Fabia с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, куда ААМ обратился с заявлением по факту наступления страхового случая и представил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автотранспортного средства, признав указанное событие страховым случаем, выдало направление на ремонт на СТОА. <дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступил отказ в проведении восстановительного ремонта поврежденного ТС в связи с длительным сроком поставки запасных частей. ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно изменив форму возмещения <дата обезличена> платежным поручением осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 69 600 рублей, <дата обезличена> в размере 20 200 рублей, <дата обезличена>,- 16 200 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 73 488 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Решением суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> иск удовлетворён частично. В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере в размере 73 488 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 744 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, юридические услуги в размере 12 000 рублей.
Будучи не согласным с решением суда, ответчик по делу, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав в обоснование своих требований, что выводы суда не обоснованы и не законны, дело не подлежало рассмотрению мировым судьей, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для отмены судебного акта, просили уменьшить размер взысканных с ответчика штрафных санкций, расходов на представителя до разумных пределов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, посредством почты, причина неявки в суд не известна. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанное доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможное освобождение от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя наступлении страхового случая.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> по вине ЛАА, управлявшего автотранспортным средством «ГАЗ 33021» с государственным регистрационным номером <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству истца «Skoda Fabia» с государственным регистрационным номером <***> причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ЛАА застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем <дата обезличена> ААМ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. <дата обезличена> страховой компанией организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, <дата обезличена> истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «<данные изъяты>» <адрес>. СТОА уведомила ответчика об отказе от ремонтных работ транспортного средства в связи с отсутствием технической возможности осуществить ремонт транспортного средства в течение 30 дней, <дата обезличена> истцу выдано направление на ремонт автотранспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «<данные изъяты>» <адрес>, <дата обезличена> СТОА уведомила ответчика об отказе от ремонтных работ автотранспортного средства в связи с отсутствием технической возможности осуществить ремонт транспортного средства в течение 30 дней. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о выплате возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 69 600 рублей, <дата обезличена> доплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной фирме в размере 20 200 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился к экспертам. Согласно экспертному заключению OОO «Альфа Эксперт» <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 179 488 рублей. <дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 89 688 рублей, однако <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму в 16 200 рублей.
Не согласившись с суммой, выплаченной страховой организацией, ААМ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.
Решением финансового уполномоченного № У-23-7950/8020-003 от <дата обезличена> в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с чем истец обратился к мировому судье с иском, в обоснование доводов о размере подлежащего выплате страхового возмещения представив экспертное заключение OОO «Альфа Эксперт» <№>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение OОO «Альфа Эксперт» <№>.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно взысканной доплаты страхового возмещения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, в соответствии с пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.
Согласно абзацу 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 06.04.2023), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения в т.ч. о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п.51,65) следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, такие обстоятельства проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Анализ законодательства, регулирующего присуждение штрафа, позволяет сделать вывод о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы размер штрафа не может включаться в цену иска. Правовым обоснованием такого подхода является то обстоятельство, что вопрос о штрафе надлежало решить при присуждении в пользу потребителя сумм по основным требованиям, половина суммы которых и присуждается в виде штрафа. Так же сами по себе требования о компенсации морального вреда не входят в перечень, установленный частью 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по которым подлежат рассмотрению мировым судьей. В то же время оно производно от имущественных требований, подсудных мировому судье, что следует из указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года".
Доказательств тому, что рассмотрение дела относится к компетенции арбитражного суда в материалах дела не имеется.
Таким образом, учитывая, что цена иска составляла менее 100 000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.
Вопреки заявленным ответчиком доводам, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При определении размера штрафа суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств не нашел оснований для снижения размера штрафа.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штраф в размере 36 744 рубля является соразмерной компенсацией последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, с учетом периода нарушения прав истца, мер принимаемых ответчиком по урегулированию спора и конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам заявителя, отсутствуют основания для снижения размера судебных расходов, определенных судом в пользу истца, поскольку такие размер расходов определён судом первой инстанции с учётом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ААМ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья Д.В. Широкова