Дело №
В суде 1-вой инстанции №
УИД 05RS0№-71
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Хираева Ш.М.,
при секретаре Хизриеве Ш.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам администрации ГО «город Махачкала» (далее – администрация) и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкала (далее - УИЗО) на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> гражданское дело по иску ФИО7 к администрации и УИЗО о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО7 – ФИО1, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установил а :
ФИО7 обратился в суд с иском к администрации и УИЗО о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, с/т «Перестройка-3».
В обоснование иска указал, что он с <дата> является членом садоводческого товарищества «Перестройка-3» где ему предоставлен земельный участок №, площадью 500 кв.м. Его членство в указанном товариществе и принадлежность ему этого участка также подтверждается справкой администрации <адрес> г. Махачкала от <дата>
Он <дата> обратился в УИЗО за предоставлением ему схемы расположения его земельного участка на кадастровом плане территории, в чём ему было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих его право на приобретение этого участка без проведения торгов, а также на отсутствие протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, подтверждающих его членство в нём.
Данный отказ им был обжалован в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> его административный иск частично удовлетворён. Судом постановлено признать незаконным и отменить уведомление УИЗО об отказе в утверждении схемы расположения его земельного участка, на УИЗО возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление об утверждении такой схемы. Несмотря на указанное решение суда ему было повторно отказано в предоставлении схемы расположения его земельного участка на кадастровом плане территории.
Между тем, условием для передачи входящего в состав садоводческого товарищества земельного участка его члену, является лишь образование указанного товарищества до введения в действие Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».
Его членство в указанном товариществе подтверждается протоколом № общего собрания членов товарищества, садоводческой книжкой, а также справкой администрации <адрес> г. Махачкала. Он на законных основаниях владеет своим земельным участком и использует этот участок в соответствии с его целевым назначением – для ведения садоводства. Площадь его участка составляет 500 кв.м., что подтверждается в том числе составленным межевым планом участка с указанием координат его границ. Он оплачивает земельный налог, что подтверждается квитанциями за 2010 – 2016 годы, выданными Управлением администрации по взаимодействию с налоговыми органами.
На основании изложенного ФИО7 просил удовлетворить исковые требования.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:
«Исковые требования ФИО7 удовлетворить.
Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, с/т «Перестройка-3», имеющий на кадастровом плане следующие координаты характерных точек границы: Н1(Х-212682,84; Y-354023,20); Н2(Х-212698,58; Y-354042,81); Н3(Х-212683,18; Y-354055,25); Н4(Х-212667,31; Y-354035,68); Н1(Х-212682,84; Y-354023,20)».
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6
В обоснование апелляционной жалобы указано, что оказание муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в собственность регламентировано п. 2.7 и п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», требования которых истцом не соблюдены. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства освоения спорного участка, и несения истцом бремени его содержания.
На основании изложенного, администрация просила удовлетворить апелляционную жалобу.
На указанное решение суда также подана апелляционная жалоба УИЗО, в которой оно просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не был установлен факт создания садоводческого товарищества, сведений о его государственной регистрации материалы дела не содержат. Также не был установлен факт выделения садоводческому товариществу земельного участка. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ председателем с/т «Перестройка» с 1989 года и до его ликвидации <дата> являлся ФИО5 который представил в УИЗО копии документов о создании с/т «Перестройка», границах участков этого товарищества, а также список его членов. Сведения о создании и государственной регистрации садоводческого товарищества «Перестройка – 3» ЕГРЮЛ не содержит.
Однако судом первой инстанции указано, что истец является членом с/т «Перестройка» на основании архивной справки, в которой указано, что истец значится в списке членов с/т «Перестройка – 3», а также на основании членской книжки садовода и выписки из протокола, которые подписаны не уполномоченным на то лицом. Указанные документы не могут служить достоверным доказательством членства истца в с/т «Перестройка» и выделения ему в указанном товариществе земельного участка.
Таким образом, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» основания для передачи спорного земельного участка в собственность ФИО6 бесплатно отсутствуют, поскольку этот участок не входит в границы садоводческого товарищества.
Также в апелляционной жалобе указано, что спорный земельный участок не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определённой вещи. Приведённое в межевом плане описание местоположения характерных точек границ спорного земельного участка будет подтверждать его существование в указанных границах, лишь после постановки этого участка на государственный кадастровый учёт, чего сделано не было. То есть судом вынесено решение о признании права истца в отношении земельного участка, которые не является объектом права.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд по общему правилу не должен подменять собой административный орган и осуществлять его полномочия.
На основании изложенного, УИЗО просило удовлетворить апелляционную жалобу.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО6 <дата> принят в члены садоводческого товарищества «Перестройка», где ему был выделен земельный участок №, площадью 500 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом членской книжкой садовода (л.д. 10), а также архивной справкой (л.д. 12) где указано, что он является членом с/т «Перестройка – 3».
Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по административному делу №а-2615/2022, по иску ФИО6 к УИЗО о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанным решением исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, отказ УИЗО в утверждении схемы расположения земельного участка признан незаконным.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным факт владения и пользования истцом как членом с/т «Перестройка» спорным земельным участком с 1998 года.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец заявил доводы о чинимых ему ответчиками препятствиях в реализации права на приобретение в собственность садового земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются приложенным к исковому заявлению письменным отказом УИЗО в предоставлении соответствующих муниципальных услуг.
Удовлетворяя иск ФИО6 суд сослался на п.2.7 ст.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которому до <дата> члены некоммерческих организаций, созданных до <дата> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределён данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2.8 ст. 3 того же закона предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 ст.3, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства дела судом установлены на основании собранных по делу допустимых доказательств, в том числе решения суда, имеющего преюдициальное значение по делу, судом, применены нормы материального права, подлежавшие применению к спорным правоотношениям.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб администрации и УИЗО об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», для предоставления спорного участка в собственность ФИО6
Доводы апелляционной жалобы УИЗО о том, что спорный земельный участок не идентифицирован, не сформирован в установленном порядке и не может являться объектом земельно – правовых отношений, судебная коллегия отклоняет. Спорному участку присвоен адрес, указана площадь участка. Кадастровым инженером подготовлен межевой план спорного участка, содержащий, в том числе, координаты границ участка. Сведений о спорах со смежными землепользователями по вопросу о границах участка, материалы дела не содержат. Указанные документы позволяют идентифицировать спорный земельный участок, а также определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам.
Доводы жалоб администрации и УИЗО о незаконности обращения истца в суд с настоящим иском, а также о том, что вынося оспариваемое решение, суд фактически подменяет собой орган местного самоуправления, судебная коллегия считает несостоятельными. Из дела следует, что ранее истец неоднократно обращался в орган муниципального образования с целью реализации предоставленного ему законом права, на что получал отказ, при этом незаконность такого отказа установлена вступившим в законную силу решением суда.
Также несостоятельными судебная коллеги считает доводы апелляционной жалобы УИЗО о том, что судом первой инстанции установлен факт членства истца в с/т «Перестройка – 3», в то время как в ЕГРЮЛ содержатся сведения лишь о садоводческом товариществе «Перестройка». Как установлено вступившим в законную силу судебным актом от <дата> с/т «Перестройка – 3» было образовано из с/т «Перестройка», а в последующем с/т «перестройка – 3» получило статус квартала.
В апелляционных жалобах, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а :
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации ГО «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкала – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>