Решение по делу № 2-6056/2022 от 13.12.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

дело № 2-6056/2022 13 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.09.2022г. сроком на 10 (десять) лет (л.д.152-153), представителя ответчика – адвоката Родионовой Е.В., действующей на основании ордера (л.д.109) и доверенности от 07.06.2022г. сроком на 1 (один) год (л.д.110-111),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

26.08.2021г. произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшего автомашиной марки «Фольксваген» г/р/з №, принадлежащей ФИО2, и водителя ФИО3, управлявшей автомашиной марки «Рено» г/р/з №.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 26.08.2021г. виновной в совершении ДТП признана водитель ФИО3, которая нарушила требования п.8.1, п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Рено» г/р/з № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое 14.12.2021г. выплатило страховое возмещение в размере 106.624 руб. (л.д.75), 24.01.2022г. произведена доплата в размере 37.713 руб. 50 коп. (л.д.76).

Первоначально, ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором просила суд: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 6.363 руб. 50 коп., неустойку, штраф; взыскать с ФИО3 в счет возмещение ущерба 100.489 руб., компенсацию морального вреда; взыскать солидарно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и с ФИО3 расходы по оценке и расходы по оплате юридических услуг (л.д.5-14).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022г. исковое заявление ФИО2 возвращено в части исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.3).

В обоснование исковых требований к ФИО3 истцом представлено экспертное заключение № от 11.10.2021г. ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно которому предполагаемые затраты на ремонт автомашины марки «Фольксваген» г/р/з № без учета износа – 248.589 руб., расходы на восстановительный ремонт с учетом износа – 148.100 руб. (л.д.16-20).

Истец – ФИО2 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.09.2022г. сроком на 10 (десять) лет (л.д.152-153), - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО3 – в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Родионовой Е.В.

Представитель ответчика – адвокат Родионова Е.В., действующая на основании ордера (л.д.109) и доверенности от 07.06.2022г. сроком на 1 (один) год (л.д.110-111), - в судебное заседание явилась, возражает против иска, представив письменный отзыв (л.д.160).

Выслушав представителей сторон, изучив материал ДТП от 26.08.2021г, материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов ДТП следует, что 26.08.2021г. в 18ч.30м. водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «Рено» г/р/з № при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомашине марки «Фольксваген» г/р/з № под управлением водителя ФИО7, принадлежащей ФИО2, в связи с чем произошло ДТП.

Вину в совершении ДТП ФИО3 не оспаривает.

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Рено» г/р/з № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.120), которое 14.12.2021г. выплатило страховое возмещение в размере 106.624 руб. (л.д.75), 24.01.2022г. произведена доплата в размере 37.713 руб. 50 коп. (л.д.76), 06.04.2022г. выплачена неустойка в размере 9.553 руб. 64 коп. (л.д.76 оборот).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 3.762 руб. 50 коп., неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 19.04.2022г. по делу № в удовлетворении иска отказано (л.д.78-83).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № от 11.10.2021г. ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» предполагаемые затраты на ремонт автомашины марки «Фольксваген» г/р/з № без учета износа – 248.589 руб., расходы на восстановительный ремонт с учетом износа – 148.100 руб. (л.д.16-20).

В отзыве на иск указано о несогласии с размером причиненного ущерба, в связи с чем судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако стороны от проведения такой экспертизы отказались, последствия отказа от проведения экспертизы, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ, им были разъяснены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 100.489 руб.

Из материалов дела следует, что расходы по оценке причиненного ущерба составили 6.000 руб. (л.д.24), из которых 3.399 руб. были выплачены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию такие расходы в размере 2.601 руб.

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку действующим гражданским законодательством взыскание такого вреда в безусловном порядке не предусмотрено, а каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ФИО2 физических и (или) нравственных страданий не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3.209 руб. 78 коп. (л.д.42).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем иске ФИО2 просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 40.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор №, заключенный с ООО «Аврора Консалт» (л.д.25) и платежные поручения об уплате вознаграждения на общую сумму в размере 40.000 руб. (л.д.26, л.д.26 оборот).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет подготовку и подачу досудебной претензии к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ФИО3). В случае неисполнения страховщиком требований заказчика, исполнитель осуществляет подготовку и направление обращения финансовому уполномоченному. В случае неудовлетворения финансовым уполномоченным требований, изложенных в обращении заказчика, исполнитель осуществляет подготовку и направление искового заявления в суд.

Как было указано выше, первоначально в суд поступило исковое заявление, содержащие требования к различным ответчикам по различным и предмету и основанию иска, а также с нарушением правил подсудности по требованиям к страховой организации, в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2022г. исковое заявление ФИО2 возвращено в части исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.3).

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядке по искам физического лица к физическому лицу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ООО «Аврора Консалт» не участвовало при рассмотрении настоящего гражданского дела в суд в целях защиты прав ФИО2, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №), ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты>, в пользу ФИО2 (СНИЛС: №), ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 100.489 руб., расходы по оценке в размере 2.601 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3.209 руб. 78 коп., а всего 106.299 (сто шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2022 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-005574-76