Дело №2-606/2025
УИД 22RS0065-01-2024-010117-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Бацюра А.В.,
с участием истца ФИО2 его представителя ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 638 020 рублей 25 копеек, взыскании расходов на услуги эвакуатора - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 17 760 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фрид, государственный регистрационный знак *** принадлежащего и под управлением ФИО2 и транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6
Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО6 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО6 застрахована по ОСАГО в ООО «СК Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность истца в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно заключению ***-Пр от 04.09.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 543 833 рубля, которая превышает стоимость аналога транспортного средства и составляет 1 224 299 рублей 93 копейки, то есть наступила полная гибель транспортного средства. Размер ущерба составляет 638 020 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, в окончательном варианте истец просит взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 471 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба в размере 471 800 рублей с учетом ее фактического погашения, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты взысканной суммы включительно; расходы на услуги эвакуатора - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 14 295 рублей; возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 465 рублей.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании вину ответчика не оспаривал, не согласился с заявленным размером ущерба, указал, что оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> поляна и <адрес> в районе дома *** по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Фрид, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 и транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП.
Факт принадлежности истцу ФИО2 на праве собственности автомобиля Хонда Фрид, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.39).
Собственником автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП являлся ФИО6, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД (л.д.39).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Фрид, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО ФИО7.
Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак *** был застрахован в ООО «СК Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ФИО8.
Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 23.08.2024 отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО6 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Из объяснений ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он, управлял автомобилем Хонда Фрид, государственный регистрационный знак ***, стоял на светофоре на красный свет по <адрес> поляна – <адрес>, в этот момент навстречу вылетел в сторону его автомобиля автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, от удара отнесло в автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***.
Из объяснений ФИО6, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> <адрес>, на перекрестке <адрес> поляна/<адрес> не справился с управлением. Двигался со скоростью 50-60 км/ч, двигался в самом левом ряду. Совершил наезд на машину Хонда Фрид, государственный регистрационный знак ***. От удара пострадала еще одна машина Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***.
Из объяснений ФИО5, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он, управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, стоял на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> на красном сигнале светофора. В этот момент в его автомобиль отлетел автомобиль Хонда Фрид, государственный регистрационный знак ***. Когда вышел из авто, увидел, что со встречной полосы в Хонда Фрид, государственный регистрационный знак *** врезался автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за ***.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика ФИО6, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожные условия, безопасную скорость движения, что привело к столкновению с автомобилем истца.
Ответчик ФИО6 вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак ***, не оспаривал.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО6
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.43-45). После осмотра транспортного средства, между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д.62-63), ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае (л.д.41), платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей (л.д.61).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.23 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.
Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015).
Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.
Как следует из пояснений истца ФИО2, изложенных в исковом заявлении, с учетом того, что выплаченной ООО «СК «Согласие» страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, он самостоятельно обратился в оценочную организацию ООО ГК «Сибирская ассистанская компания». Согласно экспертному заключению ***-Пр от ДД.ММ.ГГГГ: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 543 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 012 700 рублей (л.д.12-30).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца в произошедшем ДТП, в связи с чем судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 123-124).
Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 670 400 рублей; без учета износа составляет 2 729 200 рублей. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства в ценах на дату ДТП составляет 1 120 300 рублей; стоимость годных остатков в ценах на дату ДТП составляет 248 500 рублей (л.д.132-169).
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Поскольку выводы экспертного заключения являются подробными и категоричными, не вызывающими сомнений в их трактовке, в связи с чем оснований для их уточнения путем допроса эксперта в судебном заседании не имеется.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Учитывая, что в ходе проведения экспертизы установлена полная гибель транспортного средства «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак ***, истец имеет право требовать полного возмещения убытков, в данном случае представляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля (1 120 300 рублей), стоимостью годных остатков (248 500 рублей) и суммой страхового возмещения, которая в данном случае является максимальной (400 000 рублей). Соответственно, в данном случае разница между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой выплатой составляет 471 800 рублей 00 копеек.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненному истцу ФИО2 в размере 471 800 рублей 00 копеек.
На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанной нормой определена мера ответственности лица, на которое возложено определенное обязательство по возврату денежных средств.
В данном случае обязанность по уплате суммы в пользу ФИО2 возникает у ФИО6 с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика ФИО6 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 471 800 рублей 00 копеек, с учетом ее фактического погашения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 10 000 рублей являются убытками истца, в связи в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает расходы, понесенные истцом по эвакуации в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 14 295 рублей 00 копеек.
Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска государственную пошлину по чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 465 рублей 00 копеек подлежит возврату ФИО2, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 471 800 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг эвакуатора – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 14 295 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 471 800 рублей 00 копеек, с учетом ее фактического погашения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 465 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
А.В. Бацюра
Подлинный документ находится в гражданском деле
№2-606/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 02.04.2025
Верно, секретарь судебного заседания
А.В. Бацюра