Дело № 2-4104/23 УИД 53RS0022-01-2023-003318-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Страховщик истца ПАО СК «Росгосстрах» признало наличие страхового случая и выплатило ФИО1 сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учетом износа ТС, в размере 257 100 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению рассчитанная по рыночным ценам полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 675 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 655 500 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков 168 500 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 разницу между реальным ущербом, представляющим собой рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 229 900 руб., расходы на проведение досудебной оценки 5 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и госпошлину.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» (страховщик ФИО3)

Истец, ответчик, третьи лица в заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца, действующего в рамках полномочий, закрепленных в доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось то, что ФИО3 неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологиченские условия, допустил занос своего автомобиля и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Toyota Corolla.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку в силу прямого указания п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Нарушение указанного пункта ПДД РФ не является административным правонарушением, в то же время влечет за собой ответственность ФИО3 применительно к юридическим последствиям такого нарушения установленных законом правил.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, признало ДТП страховым случаем и, на основании проведенного осмотра поврежденного ТС, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату в размере 257 100 руб.

Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО3 разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выводы которого ответчиком не оспорены, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 675 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 655 500 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков 168 500 руб.

Таким образом, размер, причиненного ФИО1 фактического ущерба представляет собой рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, а именно 487 000 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения 257 100 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 229 900 руб.

Также в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 руб., поскольку такие расходы понесены непосредственно в связи с произошедшим ДТП, полученные в котором технические повреждения исключали возможность участия автомобиля в дорожном движении.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 5 000 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 5 514 руб.

Также ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № 2-4104/23 включает в себя составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, участие в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, суд полагает заявленную истцом стоимость услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб 229 900 руб., убытки в виде расходов по оплате эвакуатора 1 500 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 514 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов