Судья Никитухина И.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А..
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанностей о производстве перепланировки жилого помещения, определении порядка пользования земельным участком,
по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и взыскании расходов,
по частной жалобе ФИО1 на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначена по вышеуказанному делу судебная землеустроительная и строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭксПро» (109548, <данные изъяты> оф.360, тел.<данные изъяты>). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Представить возможные варианты определения порядка пользования земельным участком общей площадью 1411 кв.м, с кадастровым номером 50:01:0030710:131, по адресу: <данные изъяты>, уч. 16, в соответствии с размерами долей в праве собственности на указанный земельный участок: 1/2 доля у ФИО1, по 1/6 доле у ФИО2, ФИО4, ФИО3.
Представить возможные варианты определения порядка пользования жилым домом общей площадью 68 кв.м, с кн 50:01:0000000:1991, по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с размерами долей в праве собственности на указанный жилой дом: 1/2 доля у ФИО1, по 1/6 доле у ФИО2, ФИО4, ФИО3.
Возможно ли проведение перепланировки помещений в соответствии с санитарными, строительными нормами и правилами, без причинения ущерба жилому дому, в целях передачи сособственникам в пользование жилых помещений в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, в том числе по варианту, предложенному ФИО1, предусматривающему увеличение площади жилой комнаты <данные изъяты> с 6,6 кв.м, до 8,8 кв.м.. Будет ли указанная перепланировка соответствовать действующим нормам и правилам, не повлечет ли угрозу жизни и здоровью граждан, ущерб имуществу сособственников.
Какие работы необходимо провести и какова их стоимость в целях проведения перепланировки жилого дома.
Оплата производства экспертизы возложена на истца.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением в части распределения расходов, истец обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
С учетом положений ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты>, ул.3.Голицыной, <данные изъяты>, возложении обязанностей по перепланировке жилого помещения, определении порядка пользования земельным участком по этому же адресу площадью 1411 кв.м..
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <данные изъяты>, ул.3.Голицыной, <данные изъяты>. Указанное гражданское дело соединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1.
ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1., третьим лицам ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты>, ул.3.Голицыной, <данные изъяты>, и взыскании расходов.
В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Елисеева С.А. иск поддержала и заявила ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы для определения вариантов пользования земельным участком и жилым домом с возможностью перепланировки жилых помещений в целях передачи сособственникам в пользование жилых помещений в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом. При этом представитель истца пояснила, что истцом представлен вариант определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, который требует перепланировки жилых помещений. Просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Центр Экспертизы и права», поставить перед экспертами вопросы: возможно ли увеличение площади комнаты <данные изъяты> в жилом доме с 6,6 кв.м, до 8,8 кв.м, без нарушения требований ГОСТ и СНИП; определить варианты порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок. Оплату экспертизы просит возложить на стороны в равных долях.
ФИО2 в судебном заседании возражала против назначения экспертизы, в оплате участвовать не желает.
ФИО4 в суде пояснила, что земельным участком не пользуется, возражает против назначения экспертизы, в оплате участвовать не желает.
Разрешая ходатайство о назначении по делу экспертизы суд пришел к выводу, что для разрешения спора требуется специальные познания, в связи с чем необходимо назначение землеустроительной и строительной экспертизы. В связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ФИО1, ФИО2 и ФИО4 не желали участвовать в оплате экспертизы, суд счел возможным возложить обязанность по оплате экспертизы на ФИО1
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Поскольку определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремя доказывания по ним в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ возложено на суд первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не вправе вторгаться в разрешение судом первой инстанции этих вопросов до принятия судом по делу решения.
По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из приведенных норм процессуального закона, а также части 5 статьи 198 ГПК РФ следует, что окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается при принятии судом итогового решения по делу.
Учитывая то, что окончательное решение судом по делу не принято, обязанность представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований, лежит на истце, возложение судом на истца расходов за проведение экспертизы не является основанием к отмене принятого апелляционного определения в этой части.
Оснований полагать о том, что вывод суда первой инстанции о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не находит, данные вывод отвечает выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Шмелев А.Л.