Стр. 211 г/п 0 руб.
Судья – Шкарубская Т.С. №33-6757/2023 28 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Бункерная компания Архангельск» на определение судьи Исакогорского районного суда г.Архангельска от 9 августа 2023 г. об отказе в принятии заявления акционерного общества «Бункерная компания Архангельск» к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Коми об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,
установил:
акционерное общество «Бункерная компания Архангельск» (далее – АО «Бункерная компания Архангельск») обратилось в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Коми об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником недвижимого имущества, на которое в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении бывших должностных лиц АО «Коми тепловая компания» ФИО1, ФИО2, ФИО3, бывших должностных лиц АО «Бункерная компания» ФИО4, ФИО5, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 г. наложен арест. При этом арест наложен на имущество, принадлежащее АО «Бункерная компания», которое является иным юридическим лицом. Недвижимое имущество было приобретено АО «Бункерная компания Архангельск» задолго до возбуждения уголовного дела. Оно не было получено преступным путем и не являлось средством совершения преступления. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества.
Определением судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2023 г. акционерному обществу «Бункерная компания Архангельск» отказано в принятии искового заявления к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Коми об освобождении имущества от ареста и исключении имуществ из описи.
Истец с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что рассмотрение вопроса об освобождении от ареста имущества, арестованного в рамках уголовного дела в порядке ст.115 УПК РФ, не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Ссылается на п.50, п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. №25-П. Суд не принял во внимание, что ч. 1 ст. 442 ГПК РФ не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке. Указывает, что истец не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, заявляет требования об освобождении имущества от ареста, а не об отмене ареста согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, определение судьи суда первой инстанции, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что арест спорного имущества произведен постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2023 г. в рамках уголовного дела, в связи с чем рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при наличии обстоятельств, установленных ч. 3 данной статьи.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-172 согласно которой, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2020 г. № 1176-О заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене мер принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель имеет право на проверку своих доводов, выводы суда первой инстанции, сделанные без выяснения обстоятельств спора по существу, которые на стадии принятия иска к производству не рассматриваются, следует признать преждевременными.
Суду следовало установить основания заявленных требований, обстоятельства наложения спорного ареста и его основания, после чего разрешить вопрос о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что отказ в принятии искового заявления противоречит приведенным выше нормам и нарушает право истца, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 августа 2023 г. отменить.
Материал по исковому заявлению акционерного общества «Бункерная компания Архангельск» к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Республике Коми об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи возвратить в Исакогорский районный суд г.Архангельска для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Н.В. Романова