Дело № 2а-3235/2025
36RS0005-01-2024-003342-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 г. г. Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сушковой С.С.
при секретаре Куцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Мальцевой надежде Вячеславовне о признании незаконным постановления, об обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
10 июня 2025 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1, в котором он просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 № от 03 июня 2025 г., а также устранить нарушения прав административного истца путем отмены оспариваемого постановления.
В обоснование своих требований административный истец указал, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 06 мая 2025 г., находящемуся на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа. 3 июня 2025 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление № о временном ограничении на пользование должником ФИО1 специальным правом в виде права управления транспортным средством. Административный истец считает данное постановление незаконным по следующим основаниям:
Согласно справке-расчету алиментной задолженности ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству размер задолженности на 01 апреля 2025 г. составлял 123334,70 руб. От погашения задолженности он- административный истец не уклоняется; задолженность в настоящее время добровольно погашается путем ежемесячных удержаний из заработной платы на основании постановления судебного пристава-исполнителя в размере 25% от заработной платы. Кроме того, в настоящее время им выплачиваются алименты в установленном судом размере (1/4 часть заработка) Оставшуюся часть заработной платы (50%) он использует на плату коммунальных услуг, продуктов питания и товаров первой необходимости. Помимо этого, после того, как он- ФИО1 узнал о наличии оспариваемого постановления, он предъявил судебному приставу-исполнителю полученную от работодателя справку, согласно которой его- административного истца- работа носит разъездной характер по нескольким объектам, расположенных в разных районах города. Таким образом, при вынесении вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено его материальное положение, отсутствие объективной возможности единовременно погасить задолженность, а также тот факт, что ограничение права управления транспортным средством приведет к нарушению его трудовых прав, поскольку управление автомобилем необходимо для надлежащего и своевременного выполнения служебных обязанностей.
Административный истец- ФИО1, его представитель- адвокат Бузунов А.А., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель Советского РОСП г. Воронежа, представитель УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 60,61,63,66,67).
В судебном заседании 25 июня 2025 г. представитель административного истца- адвокат Бузунов А.А. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ФИО1 в настоящее время работает в МКП «Теплосеть», у него производятся удержания из заработной платы в размере 50% заработка, поскольку имеется задолженность по алиментам, что административный истец не отрицает. Вместе с тем, его работа связана с обслуживанием электрооборудования; объекты находятся в разных районах города, в связи с чем ему необходимо использовать по служебной необходимости транспортное средство. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.
Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления. Вместе с тем, пояснила, что с мая 2025 г. с должника ежемесячно из заработка удерживаются и перечисляются ей алименты, а также задолженность по алиментам. Считает, что работа ФИО1 не связана с разъездами, поскольку находится недалеко от его места жительства, где он арендует квартиру. Также пояснила, что с ребенком административный истец не общается с марта 2024 г. и ее непродолжительное общение со ФИО1 касалось только взыскания алиментов.
Выслушав представителя административного истца- адвоката Бузунова А.А., заинтересованное лицо ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:
На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области 09 апреля 2014 г. ( л.д. 42-44), а также заявления ФИО3 от 06 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 06 мая 2025 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 алиментов ежемесячно в размере ? части дохода. (л.д. 39-40)
Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2025 г., ФИО1 с января 2024 г. по настоящее время работает в МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть». ( л.д. 34-38)
Как следует из справки-расчета судебного пристава-исполнителя, на 01 апреля 2025 г., а также исходя из постановления судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2025 г., задолженность ФИО1 по алиментам составляет 123334,70 руб. ( л.д. 32, 33)
12 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, в соответствии с которым данное постановление подлежит направлению по месту получения дохода последнего- в МКП «Воронежтеплосеть». При этом в п. 3 данного постановления указано о необходимости ежемесячного удержания алиментов в размере ? части всех видов заработка, начиная с 01 апреля 2025 г. и задолженность в размере 123334,70 руб. по 25% до полного погашения ( л.д. 30-31) Согласно уведомления МКП «Воронежтеплосеть», поступившему в Советский РОСП г. Воронежа 26 мая 2025 г., копия исполнительного листа о взыскании алиментов со ФИО1 в пользу ФИО3 была получена. ( л.д. 29)
Как следует из справки МКП «Воронежтеплосеть» от 30 мая 2025 г., ФИО1 действительно работает в организации Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда с 22 января 2024 г. по настоящее время. Характер работы является разъездным по следующим объектам: котельная <адрес>; котельная <адрес>; котельная <адрес>; котельная ул. <адрес>, <адрес> ( л.д. 27)
03 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, которое было получено последним 05 июня 2025 г. ( л.д. 25-26)
В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Как следует из ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
При этом, согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 указанного федерального закона данные ограничения не могут применяться, в том числе, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Как следует из материалов дела, исполнительный лист о взыскании алиментов был предъявлен взыскателем 06 апреля 2025 г., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было вынесено судебным приставом-исполнителем 12 мая 2025 г. и 26 мая 2025 г. в РОСП было возвращено уведомление с отметкой о получении данного постановления к исполнению. Как пояснила в своих пояснениях заинтересованное лицо ФИО3, с мая 2025 г. ей ежемесячно перечисляются денежные средства в счет погашения алиментов, а также задолженности по алиментам, удержанные со ФИО1
При этом, согласно материалов дела, ФИО1 действительно на 01 апреля 2025 г., имеет задолженность по алиментам в размере 123334,70 руб. Вместе с тем, с января 2024 г. по настоящее время последний с 22 января 2024 г. по настоящее время работает в МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5-го разряда. Характер работы является разъездным по следующим объектам: котельная ул. 40 лет Октября, 1; котельная ул. Краснознаменная,151а; котельная ул. Брянская, 71; котельная ул. Московский пр., 15
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленное оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2025 года ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством не отвечает как принципам исполнительного производства (в том числе соотносимости), так и конкретным целям и задачам применения данной меры принудительного исполнения, закрепленным в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, поскольку приводит к нарушению конституционного права ФИО1 на труд и препятствует дальнейшему погашению задолженности, что не соответствует интересам обеих сторон исполнительного производства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 3 июля 2014 года N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).
При этом применение временного ограничения на пользование специальным правом по своей природе является мерой, стимулирующей должника к исполнению обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства, и не должно являться для него дополнительным наказанием и штрафной санкцией.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" право отмены или изменения не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов входит в полномочия старшего судебного пристава. При этом по смыслу статей 3, 4, 226, 227 КАС РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда, на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанностей в части устранения допущенных нарушений на начальника Советского РОСП г. Воронежа старшего судебного пристава ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 № от 03 июня 2025 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством в отношении ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.
В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказать.
Возложить на начальника Советского РОСП г. Воронежа старшего судебного пристава ФИО4 обязанность по устранению допущенных нарушений по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 № от 03 июня 2025 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сушкова С.С.
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2025 г.