Судья Матвеева Н.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Кобызева А.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описки по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в результате течи отвода стояка ГВС до крана произошел залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, однако ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался.

Истец просила суд взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 365 525,81 руб., судебные расходы за досудебное заключение специалиста в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 855 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы - 138,04 руб.

Суд постановил решение (в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описки), которым иск удовлетворил частично: в пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 303 312 руб, стоимость шакафа-купе - 22 761, 90 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 855 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. почтовые расходы в размере 138, 04 руб.

Также с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 74 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, ставит вопрос о его отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

Ответчик является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

<данные изъяты> в результате течи отвода стояка ГВС до крана в <данные изъяты> произошел залив, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которое сомнений в достоверности не вызывет, ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ не опровергнуто и правомерно положено судом в основу решения.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь ст.ст.161,162 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей», пришел к обоснованному законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, и не опровергают выводов суда.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи