Дело № 2-460/2025

УИД 44RS0002-01-2024-003810-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Никановой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вред,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик совершил в отношении истца правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ- нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц и осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ... заместителя главного судебного пристава ... ФИО2 № от dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Заводского районного суда ... по делу № от dd/mm/yy постановление оставлено без изменения. Истец указывает, что гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на надлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его иные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy №). Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред, доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (п. 4 Обзора судебной 1ки Верховного Суда РФ № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ dd/mm/yy; п 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33). Полагает, что вина ответчика доказана материалами дела об административном правонарушении. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, оказывал психологическое воздействие, чем нарушил личные неимущественные права истца. Истребуя задолженность у не являющегося заемщиком, в отсутствие указания заемщиком номера телефона истца в кредитном договоре, согласия заемщика ФИО6 на взаимодействие банка с истцом по вопросу взыскания просроченной задолженности ответчик по мнению истца допустил грубейшее нарушение прав истца. Осуществив более 20 звонков dd/mm/yy в период времени с 10 до 20.37, т.е. в течение всего дня, с целью оказания давления, причинил истцу сильнейшие нравственные страдания. Истец был лишен возможности в течение дня осуществлять трудовую, хозяйственно-бытовую, личную деятельность, звонки нарушали жизнедеятельность истца. Ответчик уверовав в свою безнаказанность, третировал истца фразой на повышенном тоне: «Ты мать заемщика». и т.... не является заемщиком и не имеет никакого отношения к долгу, его личная жизнь, время и здоровье неприкосновенны и охраняются Конституций При первом же звонке истец выразил несогласие на взаимодействие, однако ответчик продолжил звонить с разных номеров, невзирая на предупреждения истца о недопустимости подобных действий и обещании обратиться в РОСП. Ответчик не прекратил свои действия даже после требования истца назвать ФИО и должность, охотно называл их, материалы дела подтверждают, что ФИО совпали с ФИО сотрудников банка, они действительно являются таковыми ФИО3 и ФИО4 Таким образом, истец полагает, что ответчик действовал нагло и уверенно, даже не скрывая свои данные и должность. Истец полагает, что действия ответчика обусловлены убеждением, в безнаказанности действий последнего, банк не думал что ФИО1 обратится в РОСП за защитой нарушенного права Обжалуя постановление судебного пристава ответчик наглым образом указал на отсутствие состава административного правонарушения, невзирая на то, что в полном объеме доказана вина материалами дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований, представил письменный отзыв на иск. В мотивированном письменном отзыве представитель указал, что Банком осуществлялись звонки Истцу, третьим лицам по телефонным номерам, указанным им при заключении кредитного договора, обязательства по которым им не исполнялись надлежащим образом. Истец не приводит в иске доводов о том, что испытывал какие-либо переживания, нравственные, физические страдания. Ответчик полагал, что сам по себе факт осуществления Ответчиком направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником и третьими лицами, на основании Соглашения Заемщика на осуществления взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности от dd/mm/yy и dd/mm/yy не свидетельствует о причинении морального вреда. <данные изъяты>. зная о наличии неисполненных кредитных обязательств, мог предвидеть последствия в виде взаимодействия различными способами со стороны банка с целью возврата просроченной задолженности. Оскорблений, какого-либо давления, грубости или угроз в адрес заемщика, третьих лиц от представителей Банка не поступало. Согласно действующим в банках методикам и инструкциями, при установлении контакта с клиентом, сотрудники всегда обязаны назвать свое имя и отчество, быть вежливыми и корректными с клиентом, при этом, не допускается употребление словосочетаний и фраз, которые, хоть каким-то минимальным образом не соответствуют деловому этикету. В связи с допущенной просрочкой платежей по кредитам, специалисты байка действительно могли связываться с клиентом по указанным в анкете номерам телефонов, предоставить информацию о размере платежа, сроках их внесения. Никаких оскорбительных либо иных недопустимых выражений сотрудники при общении с заемщиком не использовали. В случае, сели суд придет к выводу о доказанности причинения нравственных страданий Истцу, полагали что размер заявленной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. несоразмерен с предполагаемыми виновными действиями Банка по отношению к Истцу, поскольку взаимодействие осуществлялось в совершенно разные дни, и подлежит снижению до 1 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, УФССП России по ... в судебное заседание представителя не направили, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Статьей 1 Федерального закона от dd/mm/yy № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условии:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Судом установлено, что истец ФИО1 не является заемщиком ПАО "Совкомбанк", договоров с обществом не заключала.

Из постановления заместителя руководителя Управления ФССП по ... от dd/mm/yy следует, что dd/mm/yy (вх. №) в Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской поступило обращение ФИО1 о нарушении Федерального закона от dd/mm/yy № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный закон от dd/mm/yy № 230-ФЗ) для проведения проверки доводов заявителя и принятия решения в соответствии со статьей 14.57 КоАП РФ.

Из поступивших материалов установлено, что dd/mm/yy на номер телефона <данные изъяты> ФИО1 поступали многочисленные телефонные звонки, в том числе с абонентских номеров <данные изъяты> с требованиями незамедлительной оплаты просроченной задолженности ее сына, ФИО6, при этом звонившие представлялись сотрудниками отдела службы взыскания просроченной задолженности ПАО «Совкомбанк», несмотря на то, что она не имеет отношения к договору и не давала согласия на осуществление ей звонков.

В подтверждение доводов обращения ФИО1 в Управление предоставлена детализация телефонных соединений на принадлежащий ей номер телефона <данные изъяты>.

В поступивших материалах имелись данные, свидетельствующие о нарушениях Федерального закона от dd/mm/yy № 230-ФЗ.

С целью выяснения обстоятельств правонарушения dd/mm/yy вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц по ст. 14.57 КоАП РФ.

В рамках административного расследования с целью выяснения обстоятельств административного правонарушения истребованы необходимые сведения от ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ООО «Корпоративные коммуникации», Центрального банка Российской Федерации, АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Безлимит».

В ответе на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от dd/mm/yy исх. № ПАО «МТС» сообщило, что номера телефонов <данные изъяты> принадлежат ПАО «Совкомбанк».

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк», следует, что у ФИО6 по кредитному договору от dd/mm/yy №, заключенному им с ПАО «Совкомбанк» в рамках карты рассрочки «Халва», имеется просроченная задолженность.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО6, ПАО «Совкомбанк» осуществлял взаимодействие путем осуществления телефонных переговоров и направления смс-сообщений (реестры взаимодействия прилагаются к ответу).

В анкете ФИО6 номер телефона <данные изъяты> указан как основной, номер телефона <данные изъяты>-как дополнительный.

Третьи лица для осуществления взыскания просроченной задолженности не привлекались, уступка прав требования по договору не производилась.

Заявлений об отказе от взаимодействия или осуществления взаимодействия только через должника ФИО6 в ПАО «Совкомбанк» не поступало.Номера телефонов <данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» не принадлежат.

Согласно представленной ПАО «Совкомбанк» таблице взаимодействия dd/mm/yy с 10:14:19 по 20:38:02 осуществлено 18 телефонных звонков на дополнительный номер <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, при этом в таблице в каждом случае взаимодействия отражена информация о том, что был ответ, но не идентифицирован (сбросили).

Указанная информация опровергается детализацией на номер телефона <данные изъяты>, представленной ФИО1, из которой следует, что dd/mm/yy осуществлено взаимодействие с ФИО1 21 раз со следующих номеров телефонов, принадлежащих ПАО «Совкомбанк»: <данные изъяты>).

В соответствии с Порядком оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от dd/mm/yy №, "телефонное соединение" - это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию.

С учетом указанного, сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более 8 раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора.

При этом, законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае факт звонка и соединения с абонентом имел место, что подтверждается представленной в материалы дела детализацией.

Из объяснения ФИО1 следует, что dd/mm/yy на ее номер телефона <данные изъяты> в течение дня, в период времени с 10 часов до 20 часов 37 минут, поступило более 20 телефонных звонков с разных номеров телефонов, зарегистрированных в разных регионах России-Бурятии, Башкортостане, .... Звонки осуществлялись по поводу просроченных задолженностей ее сына, ФИО6, <данные изъяты>.... представлялись сотрудниками ПАО «Совкомбанк», при этом называли свою фамилию, имя, отчество, и ее называли по имени и отчеству.

Сотрудник ПАО «Совкомбанк» говорил ей так: «Здравствуйте, Н.В., это сотрудник ПАО «Совкомбанк» (далее называли фамилию, имя, отчество), передайте ФИО6, чтобы он оплатил задолженность». ФИО1 в ответ говорила, что ей могут звонить только при наличии ее согласия на взаимодействие», однако сотрудники, не слушая ее, продолжали говорить, что имеют право звонить и будут ей звонить, пока ФИО6 не погасит долг, поскольку ее номер указан как контактный.

ФИО1 предоставила в УФССП по Орловской детализацию телефонных соединений, в которой звонки с других регионов-это звонки по поводу задолженности. Суть всех разговоров, сводилась к одному и тому же, то есть что у ФИО6 задолженность перед банком (сумму не называли) и ей необходимо передать информацию сыну о наличии долга и необходимости его оплаты. Она сделала несколько пометок, с указанием номеров телефонов и данных сотрудника, что позволяет соотнести фамилию, имя, отчество сотрудника ПАО «Совкомбанк» с номером телефона, с которого осуществлялся звонок).

С номера телефона <данные изъяты> ей звонила сотрудница, представившаяся как ФИО4; с номера телефона <данные изъяты>-ФИО7, с номера телефона <данные изъяты>-ФИО8, с номера телефона <данные изъяты>-ФИО3 и ФИО9, а также с номера телефона <данные изъяты>-ФИО3 и ФИО9.

Поскольку телефонных звонков было много (более 20), разговор был об одном и том же, ее доводы о том, что она не дает согласия на осуществление звонков, ситуацию не меняли, (ей продолжали звонить), периодически она бросала трубку в начале разговора, пояснив, что отсутствует согласие, сказав, чтобы ей больше не звонили. Звонки осуществлялись ей с номеров телефонов <данные изъяты>

После осуществления звонков и разговоров она периодически на данные номера телефонов отправляла смс-сообщения о том, что не давала согласие на осуществление звонков и будет жаловаться, если звонки не прекратятся.

С сыном, ФИО6, она не общается. Он зарегистрирован по тому же адресу, что и она, однако проживает в другом месте.

У сына есть и другие займы в микрофинансовых организациях, однако звонки осуществлялись именно по задолженности перед ПАО «Совкомбанк», и сотрудники банка своими действиями нарушили требования законодательства в области деятельности по возврату просроченной задолженности, т.к. она не является должником и не давала согласие на взаимодействие с ней по поводу задолженности сына. Кроме того, подобными многочисленными звонками сотрудники банка оказывали на нее психологическое давление, что тоже запрещено законом.

Сопоставление информации, предоставленной ФИО1 в ее объяснении и прилагаемых в ответу ПАО «Совкомбанк» реестрах взаимодействия подтверждает довод ФИО1 о том, что ей звонили сотрудники ПАО «Совкомбанк» ФИО4, ФИО3

ФИО1 считает, что многочисленными звонками сотрудники банка оказывали на психологическое давление, что запрещено законом.

Заместитель руководителя Управления ФССП по ... пришел к выводу о том, что ПАО «Совкомбанк» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО6 и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Постановлением о назначении административного наказания по делу №-АП от dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление было обжаловано ПАО «Совкомбанк» в Заводской районный суд ..., решением судьи которого от dd/mm/yy постановление заместителя руководителя Управления ФССП по ... № от dd/mm/yy о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановление суда вступило в законную силу dd/mm/yy.

Истец указывает, что в результате противоправных действий сотрудников ПАО "Совкомбанк" ей причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 11 Закона № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Часть 2 статья 17 ФЗ "О персональных данных" предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПАО "Совкомбанк" без получения согласия ФИО1 осуществило обработку ее персональных данных, в частности ее телефонного номера и иных данных (ФИО), при том, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможно только с согласия субъекта персональных данных. При этом, истец ФИО1 не давала согласия на совершения действий в отношении ее персональных данных, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, ФИО1 не давала своего согласия на осуществление с ним взаимодействия по вопросу возникшей задолженности должника - ее родственника, и ее погашению.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывает обстоятельства нарушения права, длительность периода нарушения права, количество осуществленных звонков, форму и степень вины ответчика, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на заглаживание вреда, то обстоятельство, что вред причинен юридическим лицом, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы 100 000 рублей не имеется, заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерной при установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд ....

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года

Судья А.В. Артимовская