Дело № 2-1103/2022
УИД 65RS0017-01-2022-001136-81
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Холмск Сахалинской области
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Лобановой И.Ю.
при секретаре Садомовской К.Г.,
с участием прокурора Князьковой С.А.,
истца ФИО3,
представителя третьего лица администрации МО «Холмский городской округ» ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, о возложении обязанности снять с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с 2003 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При расселении названного дома в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, истцу стало известно, что в жилом помещении с 2006 г. зарегистрирована также ФИО5 (в качестве нанимателя которому передано койко-место), а с 2009 года ФИО2 При этом, названные лица в квартире истца никогда не проживали, своих вещей в ней не хранили, бремени по содержанию жилья не несли.
Просит признать ФИО5 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; возложить на ОВМ ОМВД России по ХГО обязанность снять ФИО5 и ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО6 и ФИО6.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне на стороне ответчика привлечена Администрации муниципального образования «Холмский городской округ».
В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица против удовлетворения иска не возражала.
Прокурор Князькова С.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Ответчик ФИО5, являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, прокурора, допросив свидетелей, изучив дело, суд приходит к следующим выводам.
Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину Российской Федерации его право на жилище, заключающееся в невозможности произвольного лишения жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в только в установленных случаях. При этом, основанием для снятия может являться выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; а также обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, ФИО3 вселена в комнату № <адрес> помещение на основании ордера № серии 3 от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней были вселены ее сыновьяФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между МО «Холмский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, согласно которого ей предоставлено койко-место, расположенное в комнате № <адрес> для временного проживания в нем.
Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ФИО3, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из пояснений, данных в судебном заседании истцом, а также свидетелями ФИО1 и ФИО7, ФИО5 иФИО2 никогда в комнату <адрес> вг. Холмске не вселялись, там не проживали, их вещей в указанном жилом помещении не имелось, намерений вселиться в данное жилое помещение не изъявляли.
Каких-либо доказательств того, что непроживание ФИО5 и ФИО2 в спорной квартире после заключения с ФИО5 договора найма, имело вынужденный характер в материалах дела не имеется.
Таким образом, ФИО5 и ФИО2 приобрели право пользования жилым помещением на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора найма, между тем, постоянно проживали по иному месту жительства, при этом проживание по иному месту жительства не носило временный или вынужденный характер.
Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ по иску ФИО5 к администрации МО «Холмский городской округ» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, установлено, что ФИО8 фактически вступила в наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, после ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто пользуется наследственным имуществом, оплачивает коммунальные платежи за содержание спорного имущества, заботится о сохранении наследственного имущества. Исковые требования ФИО5 были удовлетворены, за ней признано право собственности на указанную квартиру.
Также ФИО5 и ФИО2 имеют в собственности по 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на него от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, признание ФИО5 и ее несовершеннолетней дочери утратившими право пользования жилым помещением по адресу:<адрес>, комн. 62, не приведет к нарушению их жилищных прав.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО3 о признании ФИО5 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о возложении на ОВМ МВД России по Холмскому городскому округу обязанности снять ФИО5 иФИО2 с регистрационного учета, они удовлетворению не подлежат, поскольку вступившее в законную силу решение суда о признании утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.
Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Холмскому городскому округу), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (свидетельство о рождении серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС Холмского района агентства ЗАГС Сахалинской области) утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение суда о признании ФИО5 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением является основанием для их снятия с регистрационного учета по месту жительства.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении на ОВМ МВД России по Холмскому городскому округу обязанности снять ФИО5 и ФИО2 с регистрационного учета в указанном жилом помещении – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Холмский городской суд.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2022 года.
Судья Лобанова И.Ю.