Гражданское дело № 2-2879/2023
УИД 66RS0005-01-2023-002012-20
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» мая 2023 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Алешкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» о возложении обязанности,
установил:
Прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском к ГКУ СО «Управление автодорог» о возложении обязанности. В обоснование требований прокурор пояснил, что в ходе проведенных прокуратурой надзорных мероприятий установлено, что ответчиком не принимается должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге общего пользования регионального значения «южный подъезд к г. Нижний Тагил от а/д Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО1» км 15+000 по 14+500 в связи с наличием колеи на покрытии проезжей части, чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается рекомендацией от 20.09.2022, а также представлением от 16.02.2023. Наличие колеи создает угрозу безопасности дорожного движения на данном участке автодороги, что, в свою очередь, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Прокурор просит возложить на ответчика обязанность в срок до 01.09.2023 устранить нарушения требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Южный подъезд к г. Нижний Тагил от а/д Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО1» км 15+000 по 14+500 путем организации работ по устранению наличия колеи на покрытии проезжей части дороги.
В судебное заседание прокурор не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении иска, поскольку в настоящее время заключен государственный контракт № 4-Р/4103150/ЭА с АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Южный подъезд к г. Нижний Тагил от км 120+085 а/д «Екатеринбург-Нижний Тагил-ФИО1» на участке км 10+600 – км 15+100 на территории г. Нижний Тагил. Таким образом, еще до момента предъявления иска в суд ответчиком в пределах выделяемых бюджетных средств предприняты меры по разработке и утверждению проектной документации, получению бюджетного финансирования, проведению конкурсных процедур и заключению государственного контракта по ремонту спорной автомобильной дороги. По мнению представителя ответчика, предъявлением иска прокурор подменяет полномочия других органов государственной власти. Окончание работ по ремонту автодороги условиями госконтракта запланировано на 26.09.2024, поэтому в указанный прокурором срок – до 01.09.2023 решение суда будет неисполнимым.
Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечение безопасности на них отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта.
Из содержания п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога «Южный подъезд к г. Нижний Тагил от км 120+085 а/д «Екатеринбург-Нижний Тагил-ФИО1» является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и закреплена на праве оперативного управления за ответчиком в целях ее содержания.
Как следует из материалов дела, 20.09.2022 ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в адрес ГКУ СО «Управление автодорог» выдана рекомендация по приведению указанной автомобильной дороги в соответствие с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в связи с обнаружением колеи на участке км 15+000 по 14+500.
Ответчиком 24.09.2022 в адрес ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» направлено письмо, в котором сообщалось о наличии колейности на участке км 10+600 – км 15+100, установке дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также о планировании строительно-монтажных работ на спорной автодороге в 2023 году.
Таким образом, ответчиком не оспаривается факт колейности на спорной автомобильной дороге, а также необходимость ее приведения в нормативное состояние.
В соответствии с п.п. 10, 15 устава ГКУ СО «Управление автодорог» предметом деятельности учреждения является оказание государственных услуг, организация выполнения работ и осуществление государственных функций в целях обеспечении реализации полномочий органов государственной власти Свердловской области в пределах, установленных Уставом в сфере дорожной деятельности. Учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Учреждение самостоятельно осуществляет определенную Уставом деятельность.
Таким образом, принимая во внимание, что спорный участок автодороги не соответствует требованиям законодательства о безопасности дорожного движения в связи с наличием колейности, не обеспечивают охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложена на ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о возложении на ответчика обязанности организовать выполнение работ по устранению наличия колеи на покрытии проезжей части спорной дороги.
Доводы представителя ответчика о том, что прокурор подменяет иные органы государственной власти, в данном случае, не имеют правового значения, поскольку в силу предоставленных прокурору федеральным законом и ГПК РФ полномочий, прокурор вправе предъявить иск в суд, вытекающий из любой сферы деятельности, в интересах неопределенного круга лиц.
Отсутствие необходимого финансирования работ по содержанию дорог не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
Устанавливая указанный срок, суд должен исходить из того, что такой срок должен быть разумным, то есть достаточным для того, чтобы ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда.
В судебном заседании установлено, что 12.05.2023 между ГКУ СО «Управление автодорог» и ООО «УБТ-СЕРВИС» заключен государственный контракт № 4-Р/4103150/ЭА на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Южный подъезд к г. Нижний Тагил от км 120+085 а/д «Екатеринбург-Нижний Тагил-ФИО1» на участке км 10+600 – км 15+100 на территории г. Нижний Тагил.
Учитывая объем работ по устранению выявленных нарушений, принимая во внимание установленные госконрактом № 4-Р/4103150/ЭА от 12.05.2023 сроки выполнения работ (п.п. 2.2, 6.5, 15.1 контракта), суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей срок до 26.09.2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Возложить на Государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (****** обязанность устранить колейность на автомобильной дороге «Южный подъезд к г. Нижний Тагил от км 120+085 а/д «Екатеринбург-Нижний Тагил-ФИО1» на участке км 15+000 по 14+500 в срок не позднее 26 сентября 2024 года.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.