УИД: 77RS0017-02-2023-021682-92
Дело № 2-3830/2024
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
адрес 25 декабря 2024 г.
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3830/2024 по иску ООО «КМ-ГРУПП» к ФИО1, ООО «Мадлид» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КМ-ГРУПП» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2023 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Мадлид», и мотоцикла марка автомобиля, под управлением фио и принадлежащего ООО «КМ-ГРУПП». ФИО1, управляя автомобилем марки Шкода Рапид, нарушив п. 10.1 ПДД РФ стал виновником ДТП, что подтверждается определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВО ГУ МВД России по адрес. В результате ДТП был причинен ущерб мотоциклу истца марки марка автомобиля. В рамках законодательства об ОСАГО, в пользу потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно заказ-наряду № 01912353-1 от 07.07.2023 г. официального дилера марка автомобиля ABTODOM предварительная стоимость восстановительного ремонта мотоциклу марки марка автомобиля составляет сумма
Представитель истца ООО «КМ-ГРУПП» фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО «Мадлид» фио в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.07.2023 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, под управлением ФИО1 и принадлежащего ООО «Мадлид», и мотоцикла марка автомобиля, под управлением фио и принадлежащего ООО «КМ-ГРУПП».
ФИО1, управляя автомобилем марки Шкода Рапид, нарушив п. 10.1 ПДД РФ стал виновником ДТП, что подтверждается определением ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВО ГУ МВД России по адрес от 07.07.2023 г.
В результате ДТП был причинен ущерб мотоциклу истца марки марка автомобиля.
Ответственность ООО «КМ-ГРУПП» на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ТТТ № 7020553262.
В рамках законодательства об ОСАГО, в пользу потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2023 г. № 75814.
Согласно заказ-наряду № 01912353-1 от 07.07.2023 г. официального дилера марка автомобиля ABTODOM предварительная стоимость восстановительного ремонта мотоциклу марки марка автомобиля составляет сумма
В материалы дела представлен договор субаренды транспортного средства № 4 от 01.06.2023 г., согласно которому ООО «Мадлид» передало ФИО1 в аренду автомобиль марки Шкода Рапид, 2020 года выпуска, г.р.з. ВМ93899.
Согласно п. 7.2 договора аренды срок аренды составляет 3 месяца.
01.06.2023 г. автомобиль марки Шкода Рапид, г.р.з. ВМ93899 передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласного ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В пункте 65 данного постановления разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 данного постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Выплата страховщиком страховой суммы само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение и предусмотренный законом предел страхового возмещения, что подтверждается помимо прочего позицией Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 14-КГ19-25).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки Шкода Рапид, г.р.з. ВМ93899 передан ФИО1 на основании договора аренды, на момент ДТП автомобилем владел ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерба истцу является ФИО1
Таким образом, учитывая изложенное, факт того, что ответчиком ФИО1 доказательств исполнения обязательств не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований к ООО «Мадлид» следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, оплата которой подтверждена платежным поручением от 07.11.2023.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «КМ-ГРУПП» (ОГРН <***>) ущерб в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2025 г.
Судья Н.К. Авдеева