Судья – Байметов А.А. Дело № 13-12/2023
(суд первой инстанции)
Дело № 33-2768/2023
(суд апелляционной инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи Донсковой М.А.,
при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 января 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, права собственности отсутствующим, аннулировании записи государственной регистрации права собственности,
установил:
решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 марта 2021 года отказано в удовлетворении иска ФИО3
Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ФИО3 на ее правопреемника – ФИО1
ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные в гражданском деле № в связи с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Заявление обосновано тем, что в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось указанное гражданское дело, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, права собственности отсутствующим, аннулировании записи государственной регистрации права собственности. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые заявитель просит взыскать с истца.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 января 2023 года заявление удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель в обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтено, что заявитель не доказал надлежащим образом факт и размер выплаты денежных средств своему представителю; в квитанции отсутствует печать юридического лица, квитанция подписана самим представителем; требуемая заявителем сумма выплаты расходов на представителя чрезмерна; судом не учтено, что доверенность, выданная заявителем представителю, предназначена для представления интересов в другом суде; судом не учтено, что заявитель не имеет доходов и воспитывает малолетнего ребенка.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 05 марта 2021 года отказано в удовлетворении иска ФИО3
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя оставлено без изменений.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года указанные акты оставлены без изменений.
Определением Севастопольского городского суда от 03.03.2022 произведена процессуальная замена истца ФИО3 на ее правопреемника – ФИО1
При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО2 представлял ФИО5 на основании договора поручения №1-19/2021 от 19 января 2021 года, договора поручения №04-22/2021 от 22 апреля 2021 года.
В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены акт приема-передачи от 11 апреля 2022 года к договору №1-19/2021, акт приема-передачи от 11 апреля 2022 года к договору №04-22/2021 и квитанции от 19 января 2021 года, 22 апреля 2021 года.
Суд первой инстанции верно с учетом объема и характера защищаемого права, а также учитывая то, что в удовлетворении заявленных требований было отказано, определил сумму, подлежащую взысканию в размере 55 000 рублей.
Доводы апеллянта о не предоставлении доказательств фактически понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявителем были представлены акт выполненных работ, оговоренных в договоре оказания юридических услуг и оригиналы квитанций, подтверждающие произведенную оплату. Указанные апеллянтам недостатки при оформлении платежных документов, не являются основаниями для отказа в компенсации понесенных расходов. Факт оказания юридической помощи представителем ФИО2 - ФИО5, подтверждается протоколами судебных заседаний.
Вопреки доводам частной жалобы, доказательств чрезмерности и неразумности взысканной суммы, заявителем предоставлено не было.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, находит указанную сумму разумной.
Ссылка апеллянта на отсутствие денежных средств, а так же на тяжелое имущественное положение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку об указанных обстоятельствах при рассмотрении дела ФИО1 заявлено не было, соответствующие доказательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были, в связи с чем, правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, отсутствуют.
Вопреки доводам частной жалобы судом тщательно проанализированы все доказательства по делу, им дана объективная и всесторонняя оценка в совокупности, в том числе приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Донскова