47RS0009-01-2021-002702-24

Дело № 33-5524/2023

№ 2-199/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2023 г.

Судья Ленинградского областного суда Степанова Е.Г.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу № 2-199/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Управляющая Компания» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

установил:

ООО «Жилищно-Управляющая Компания» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, с учетом уточнения исковых требований просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в размере 1,5 руб. с кв.м в месяц.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 1 руб. 50 коп. за 1 кв.м в месяц, оформленное протоколом от 23 марта 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2022 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ООО «Жилищно-Управляющая Компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате государсттвенной пошлины за подачу иска в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 646 руб. 32 коп., расходов за публикацию уведомления о подаче искового заявления в суд в размере 1080 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 г. требования ООО «Жилищно-Управляющая Компания» удовлетворены, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ООО «ЖУК» в равных долях взыскано 7726 руб. 32 коп.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда от 24 мая 2023 г. отменить, отказать в удовлетворении заявления на компенсацию судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение судьей вынесено с нарушениями процессуального и материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Повторное взыскание управляющей компанией судебных расходов с собственников помещений в доме № 24, расположенном по адресу: <адрес>, является неосновательным обогащением.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу указанных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, судебные расходы, на взыскании которых настаивало ООО «ЖУК», складывались из расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 646 руб. 32 коп., расходов за публикацию уведомления о подаче искового заявления в суд в размере 1080 руб.

Произведенные расходы документально подтверждены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ответчики не в пользу которых принят судебный акт по делу, должны возместить истцу расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильность вывода суда о подлежащих возмещению судебных расходах, фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом решением.

При установленных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 г. и удовлетворения доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья