Решение по делу № 2-1840/2023 от 13.03.2023 - О расторжении договора и взыскании денежных средств.

УИД: 78RS0015-01-2022-010228-37

Дело № 2-1840/2023 (2-9939/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 марта 2023 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Радостевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Соло" О расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Соло» о взыскании денежных средств в размере 134 082 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расторгнуть договор.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 июня 2022 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства в ООО «Рольф Эстейт». В рамках данного договора был заключен договор страхования, провайдером услуги являлся ООО «Соло». 06 июля 2022 года истец обратился в ООО «соло» с заявлением о расторжении договора страхования. 25 июля 2022 года ответчик произвел выплату страховой премии в размере 6 318 руб., остальные денежные средства ответчиком не возвращены. Ответчик на досудебную претензию истца не ответил, добровольно требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, направило отзыв на исковое заявление о несогласии с предъявленными исковыми требованиями.

Третьи лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечили, судом извещались надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтой, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, уважительность причин невозможности обеспечения явки своего представителя не обосновали.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию стороны истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Указаний Банка России (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из разъяснений, указанных в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям с участием потребителей, возникающим из таких договоров как кредитный договор, договор страхования применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ФИО1 был присоединен к договору группового страхования в качестве застрахованного лица, одновременно истцу был предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168014144 от 27 июня 2022 года, страховые услуги по которому предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», иные услуги в рамках тарифного плана «Программа 1» – ООО «Соло». Стоимость услуг составила 140 400 рублей, включая устную консультацию с российскими врачами – 6 раз, медюрист – 1 раз, медориентирование – 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней – включено, подключение Личного кабинета клиенту – включено. Страховая премия ООО «СК «Ренессанс Жизнь» составила 6 318 рубль, общий абонентский платеж – 140 400 рублей. Оплата абонентского платежа в размере 140 400 рублей была произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора <***> от 27 июня 2022 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, с целью оплаты стоимости транспортного средства Тойота и оплаты суммы иных потребительских нужд.

Выданный истцу ФИО1 сертификат предусматривает оказание услуг по страхованию. Страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло». В сертификате в качестве дополнительных услуг указаны страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (пункт 32). В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (абзац 1 пункта 33). Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 33). По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (абзац 3 пункта 33).

Оценивая условия заключенного договора с ООО «Соло» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как было указано ранее, поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 12.2.3. Договора группового страхования жизни и здоровья № 21-040-РЖ от 1 февраля 2021 года застрахованный имеет право отказаться от страхования путем подачи письменного заявления страхователю.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом следует учитывать то, что указанные положения законов применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 06 июля 2022 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора. Указанное заявление осталось ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, договор считается расторгнутым с учетом имеющегося в материалах дела уведомления об отказе от исполнения договора. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Платежным поручением № 000626 от 25 июля 2022 года ООО «Соло» произвело выплату денежных средств в размере 6 318 руб. за страховые услуги.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Из положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац 1). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац 2). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. (абзац 3)

Из пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (абзац 1). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абзац 2). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (абзац 3).

Учитывая то, что между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ООО «Соло» (страхователь) заключен договор группового страхования жизни и здоровья, а также то, что при оформлении договора потребительского кредита между ФИО1 посредством ООО «Соло» (провайдер услуг) и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», заключен договор на оказание услуг, выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную помощь № 520168014144 (поставщиком предоставляемых услуг по сертификату является ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ООО «Рольф» в лице своего агента ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в соответствии с агентским, заключенным с ООО «Соло», действовало от имени ООО «Соло» и за его счет при осуществлении действий, в том числе по перечислению денежных средств в счет оплаты стоимости сертификата в размере 140 400 рублей, включая страховую премию в размере 6 318 рублей.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что возращение страховой премии свидетельствует о прекращении обязательств по страхованию, суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «Соло» должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств, оплаченных за счет кредитных средств ФИО1, по договору на оказание услуг и выдачи сертификата № 520168014144, в части оплаты услуг за подключение к программе в размере 134 082 рубля. При этом суд учитывает то, что страховая премия в размере 6 318 руб., была ранее возвращена истцу.

При этом, суд учитывает, что ответчиком ООО «Соло» не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору на оказание услуг и выдачи сертификата № 520168014144 в сумме 134 082 руб., а именно по услуге за подключение к программе.

Таким образом, с ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг и выдачи сертификата № 520168014144 в сумме 134 082 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возврат денежных средств при отказе от договора на оказание услуг и выдачи сертификата № 520168014144 не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору на оказание услуг и выдачи сертификата № 520168014144, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора на оказание услуг и выдачи сертификата № 520168014144 является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения пунктов 1 и 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 №), а также то, что истцом в адрес ООО «Соло» были направлены заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, суд приходит к выводу о том, что с 25 августа 2021 года договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым, соответственно возврат денежных средств должен был быть произведен ответчиком. Поскольку добровольно денежные средства не на невозвращенную сумму подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учтём положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14 июля 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 6 898,06 рублей, исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Проценты

с

по

дней

134 082 р.

14.07.2022

24.07.2022

11

9,50

383,88

134 082 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

1 645,72

134 082 р.

19.09.2022

13.03.2023

176

7,50

4 848,99

Сумма основного долга: 134 082 р.

Сумма процентов: 6 898,06 р.

Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком права истца как потребителя, в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие уклонения ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 20 000 рублей.

При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в полном объеме соответствует последствиям нарушенного права, при этом учитывая, что ответчик не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме не приведет к возникновению обогащения у потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания в размере 80 490,03 рублей (исходя из расчета (134 082 рублей + 20 000 рублей + 6 898,06 руб.) : 2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 019,60 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, оплаченные по договору в сумме 134 082 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2022 года по 13 марта 2023 года в сумме 6 898,06 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 80 490,03 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 4 019,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2023 года