УИД 79RS0002-01-2025-000075-71

Дело №2-562/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банком утрачены документы, подтверждающие подписание клиентских отношений с ответчиком, в связи с чем не представляется возможным доказать, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписывал кредитный договор. Поскольку заемщик обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету по состоянию на 23.10.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 144 678,79 рублей (ссудная задолженность). Просят суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 144 678,79 рублей, возникшего в рамках исполнения договора № от 17.08.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340,36 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что банком были утрачены документы, подтверждающие выдача кредита, однако по выписки по счету следует, что деньги были получены ответчиком. Просила суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 144 678,79 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к вышеприведённым нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трёх условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 17.08.2022 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный кредитный договор утрачен банком.

Согласно выписке по банковскому счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк России» 17.08.2022 на указанный банковский счет зачислены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 23.10.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 144 678,79 рублей (ссудная задолженность).

В адрес ответчика ФИО1 17.09.2024 направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, на 17.09.2024 полная задолженность по кредиту составила 144 678,79 рублей.

ПАО «Сбербанк России» в подтверждение получения ФИО1 денежных средств представило выписку по счёту и указало о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку из представленной в материалы дела выписки по счёту, принадлежащего ответчику ФИО1 установлено, что по счёту проведены операции по выдаче денежных средств с кредитной карты, доказательств возврата оставшейся денежной суммы, а также доказательств того, что ФИО1 не является владельцем банковского счёта, на который была зачислена заёмная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а равно законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату ПАО «Сбербанк России», ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика кондикционного обязательства.

При таких обстоятельствах со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию денежные средства в размере 144 678,79 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оплаченная им государственная пошлина в размере 5 340,36 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН/ОГРН №/№) денежные средства в размере 144 678 рублей 79 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей 36 копеек, всего взыскать 150 019 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова