Докладчик Степанов В.В. Апелляционное дело № 22-1791

Судья Сидоров В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Степанова В.В. и Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Карама Л.Г.,

потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Михайлова В.Н.,

осужденного ФИО33 и его защитника – адвоката Ишмуратовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кондратьева М.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО33 и его защитника-адвоката Ишмуратовой Е.П. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года в отношении ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступления прокурора Лаврентьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей ФИО1 и ее представителя – адвоката Карама Л.Г., потерпевшего ФИО2 и его представителя – адвоката Михайлова В.Н., поддержавших представление, а апелляционную жалобу не поддержавшие, осужденного ФИО33 и его защитника – адвоката Ишмуратовой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года ФИО33 осужден по ч. 3 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО33 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО33 признан виновным в оказании услуг и выполнении работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление им было совершено в период с ноября 2018 года по 16 февраля 2020 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондратьев М.А. не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного ФИО33, выражает несогласие с назначенным наказанием, просит изменить приговор суда, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ и наказание, назначенное в виде 5 лет лишения свободы исполнять реально, местом отбытия наказания определить исправительную колонию общего режима. Указывает, что суд первой инстанции в полной мере не учел степень общественной опасности совершенного преступления. Вывод суда о применении условного осуждения не мотивирован.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО33 и его защитник-адвокат Ишмуратова Е.П. выражают несогласие с приговором суда, просят его отменить и оправдать ФИО33 Считают приговор суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям законодательства и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что приговор основан только на показаниях ФИО3, в отношении которой также возбуждено уголовное дело. Суд не учел, что ФИО33 не устанавливал газовый водонагреватель и лючок, в материалах дела таких сведений не содержится. Правила и законы, которые указаны в приговоре и которые якобы нарушил ФИО33, не входят в его служебные обязанности. В обязанности слесаря при выполнении работ по замене оборудования не входит проверка исправности дымовых и вентиляционных каналов, а лишь проверка наличия тяги в них. Показания ФИО3 не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела. На документах стоит подпись ФИО3, что она прошла инструктаж, кроме этого имеются документы, свидетельствующие о том, что она отказалась проводить техническое обслуживание газового оборудования. Суд не дал никакой оценки данным обстоятельствам. ФИО3 утверждает, что не была ознакомлена с договором, однако в нем имеется ее подпись. Утверждения ФИО3 о том, что она не знала как пользоваться газом в быту, неубедительны, так как еще с 2016 года она неоднократно проходила инструктаж. При этом из ее показаний следует, что она знала о правилах пользования газовым оборудованием, так как сама неоднократно объясняла правила своим постояльцам. Она относилась беспечно к наличию газового оборудования и не обеспечила доступ работникам газовой службы для проведения очередного технического обслуживания (далее – ТО). Материалами дела также подтверждается, какое оборудование покупал ФИО33 для ФИО3, согласно этим документам можно сделать вывод, что он не устанавливал в квартире проточный водонагреватель и лючок. После ТО, проведенного ФИО33, газовое оборудование работало исправно, что подтверждается показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и заключением эксперта от 20 марта 2020 года и № 1012 от 15 января 2021 года. При этом экспертом в заключении от 14 декабря 2021 года игнорируется конструкция проточного водонагревателя, поэтому его выводы не соответствуют действительности. Из материалов дела следует, что причиной появления в квартире угарного газа является, установленный в ванной комнате электрический вытяжной вентилятор. Суд неправомерно указал в приговоре о показаниях свидетелей, которые утверждали, что ФИО33 не проводил с ними инструктаж. Суд необоснованно ставит под сомнение показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10 Суд указал, что свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО10 якобы подтверждали факт установки ФИО33 газового оборудования, что неправда. Данные свидетели такие показания не давали. Суд положил в основу приговора заключение ФИО13, а к другим заключениям экспертов отнесся критически необоснованно.

В возражении потерпевшая ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая приговор мотивированным и основанным на нормах закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО33 в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно, подробно приведенных в приговоре доказательств.

В зале судебного заседания ФИО33 вину не признал и показал, что в сентябре 2018 года ФИО3 попросила установить газовые счетчики и поменять газовую колонку. Он демонтировал старую газовую колонку и сказал, что необходимо приобрести запчасти для перемонтажа газовой трубы. На покупку запчастей ФИО3 передала ему 3000 рублей, а по поводу установки газовой колонки, сказала, что ее установят сами. Он порекомендовал ей купить колонку марки «Bosch». 23 ноября 2018 года он провел в квартире ФИО3 техническое обслуживание, перемонтаж газовых труб и подготовку к установке газовых счетчиков. Также он увидел, что водонагреватель «Bosch» уже висел, но не был подключен к газу и воде. Металлическую пластину с 4 ламелями, клей, пластмассовый лючок он не покупал и не устанавливал. После проведения технического обслуживания он провел с ФИО3 инструктаж, выдал на руки копию инструкции, провел замер на загазованность соединений газовых труб, а именно – на месте проведенного перемонтажа трубы, подсоединения колонки и к плите, в месте, где гофра вставлялась в колонку, проверялись посадочные места, где есть кармашки, датчик тяги и непосредственно возле стены, где гофра заходит в стену. В связи с тем, что колонка была с открытой камерой сгорания, он сообщил ФИО3, что при ее работе нужен приток воздуха. За проведение перемонтажа газовой трубы, приобретения газовых счетчиков и комплектующих к ним, ФИО3 заплатила ему около 12000 рублей. После проведения технического обслуживания газового оборудования составлены договор о техническом обслуживании, акт выполненных работ, акт технического обслуживания и ведомость. Он посоветовал ФИО3 заключить договор о поставке газа с ООО «1», так как у нее его не было, и только после получения разрешения на установку счетчиков и заключения договора, с целью установки счетчиков ей следовало обратиться в филиал или к нему. 21 декабря 2018 года ФИО3 обратилась к нему с целью установки газовых счетчиков и он их установил в этот же день. После установки данных счетчиков он провел с ней инструктаж. После этого он техническое обслуживание в ее квартире не проводил.

Несмотря на содержащиеся в жалобе доводы судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Судом проверены все версии в защиту ФИО33, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии.

Изучение материалов уголовного дела показало, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалобы, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденного, а также его виновности.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, мотива и способа его совершения, а также последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Обстоятельства, при которых ФИО33 совершено инкриминированное преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Так, судом установлено, что ФИО33, являясь слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда службы внутридомового газового оборудования, в нарушение своих должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией и требований законодательства, 23 ноября 2023 года умышленно, с целью получения материальной выгоды, установил в квартире ФИО3 водонагреватель проточный газовый бытовой марки «Bosch», используя не предназначенную для соединения дымоотвода к дымоходу приобретенную им металлическую пластину с круглым патрубком, имеющую четыре щелевые ламели, закрепил ее к стене лишь в нижней части на два самореза, оставив незакрепленной пластину в верхней части, а также установил смотровой лючок прочистки с дверцей, что очевидно привело к неплотному прилеганию этой металлической пластины к поверхности стены возле дымоходного канала и лючка прочистки к ее дверце, образуя по периметру пластины и лючка прочистки щелевое пространство, создав тем самым условия для поступления продуктов сгорания в помещение кухни, где устанавливал ВКГО, при опрокидывании тяги в дымоходе через имеющиеся в пластине щелевые ламели, а также через щелевое пространство между металлической пластиной и поверхностью стены, щелевое пространство по периметру лючка прочистки, что представляло опасность для жизни потребителей газа. При этом ФИО33 инструктаж с ФИО3 по безопасному использованию газа не провел, копию Инструкции не выдал. ФИО33 зная о том, что отсутствует на кухне в пластиковом окне щелевой приточный клапан и не обеспечивает достаточный приток воздуха в помещение, он обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика, наличии в совмещенном санузле квартиры устройства электро-механического побуждения удаления воздуха – настенного вентилятора «DiCiTi Parus 4» в вытяжном вентиляционном канале, представляющего опасность для потребителей при его использовании в период работы водонагревателя проточного газового бытового, о необходимости его демонтажа ФИО3 не указал, сам меры по демонтажу или отключению указанного вентилятора не предпринял.

В результате умышленных действий ФИО33 и оказания им услуг по выполнению работ по установке водонагревателя проточного газового бытового, не отвечающих требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, из-за оказания услуг по установке водонагревателя проточного газового бытового и присоединению дымоотвода к дымоходу ненадлежащего качества, ФИО14 и ФИО15 включили горячую воду в совмещенном санузле для заполнения джакузи, что привело к штатному включению указанного водонагревателя проточного газового бытового. Включив освещение, которое одномоментно включило в санузле вытяжной электрический настенный вентилятор, ФИО14 и ФИО15 разместились в джакузи. В связи с установившимися погодными условиями и сильными порывами ветра на устье шахты дымоходов создавался ветровой подпор, который способствовал опрокидыванию тяги в дымоходе квартиры, где в это время находились ФИО14 и ФИО15, что привело к созданию условий для поступления через ламели в пластине, щелевое пространство между металлической пластиной, установленной ФИО33, и поверхностью стены, а также через щелевое пространство по периметру лючка прочистки дымохода продуктов сгорания в помещение кухни и санузла. Вследствие этого продукты сгорания не достигали в газоотводящем устройстве водонагревателя проточного газового бытового датчика контроля тяги, что не позволило в автоматическом режиме отключить водонагреватель и не допустить дальнейшего поступления продуктов сгорания в помещения квартиры. Дальнейшая непрерывная работа исправного водонагревателя проточного газового бытового при опрокидывании тяги в дымоходе в момент нахождения ФИО14 и ФИО15 в помещении квартиры объемом 74,35 м3, за короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, привела к наступлению предельной допустимой концентрации продуктов сгорания - оксида углерода, что привело к острому отравлению ФИО14 и ФИО15 окисью углерода. Через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, ФИО14 и ФИО15 скончались на месте происшествия от острого отравления окисью углерода на фоне алкогольного опьянения.

В обоснование виновности ФИО33 суд правильно привел в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе:

- протокола осмотра места происшествия, в ходе проведения которых были изъяты вещественные доказательства и приобщены к материалам уголовного дела;

- ответы на запросы АО «2»,

- договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 23 ноября 2018 года,

- протоколами выемки договора, актов и ведомостей к акту, вентилятора, паспорта газового проточного водонагревателя и других вещественных доказательств, которые приобщены к материалам уголовного дела,

- протоколами осмотра вещественных доказательств, которые были приобщены к материалам дела,

- заключение эксперта от 14 декабря 2021 года, согласно которому ФИО33 установил ВПГ «Bosch» с нарушением нормативных требований, угрожающих жизни и здоровью потребителей, которые по неосторожности повлекли их смерть. ФИО33 должен был убедиться в наличии тяги в дымоходе и вытяжном кухонном канале при условии поступления наружного воздуха через открытую створку оконного стеклопакета. Работы по установке ВПГ «Bosch», включают в себя обвязку по воде, подключение газовой подводки, подключение дымоотвода к дымоходу. ФИО33 присоединил алюминиевый полужесткий рукав дымоотвода к дымоходу посредством металлической пластины с четырьмя ламелями и закрепил её только в двух нижних точках саморезами к поверхности стены, в результате между поверхностью стены и пластиной образовалась щель. Монтаж ВПГ «Bosch» ФИО33 выполнил с нарушением нормативных требований, создал условия поступления продуктов сгорания в помещение кухни при опрокидывании тяги в дымоходе;

- заключения судебно-медицинского эксперта № 228 и 225 согласно которым, смерть ФИО15 и ФИО14 наступила в результате острого отравления окисью углерода на фоне алкогольного опьянения

- приказы о приеме на работу ФИО33 на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3 разряда службы внутридомового газового оборудования филиала «3» ОАО «4» и переводе на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 разряда службы внутридомового газового оборудования филиала АО «2» в г. <данные изъяты>; трудовой договор; должностная инструкция; табель учета рабочего времени; приказ директора филиала АО «2» в г. <данные изъяты> от 30.08.2013, на основании которого ФИО33 с 30.08.2013 допущен к самостоятельной работе по эксплуатации и ремонту вводных, внутренних газопроводов, газового оборудования жилых и общественных зданий и к выполнению газоопасных работ; производственная инструкция;

- показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, подтвердившего изложенные в заключении экспертизы выводы;

- показания потерпевшей ФИО3, которая подтвердила, что ФИО33 23 ноября 2018 года установил в ее квартире газовый проточный водонагреватель, к водонагревателю сверху была установлена гофрированная труба, которая примыкала к отверстию дымохода в стене. На стене в месте расположения отверстия дымохода была установлена металлическая пластина с четырьмя ламелями и отверстием по середине для трубы. Также были установлены лючок для прочистки дымохода и два счетчика газа. После монтажа, выполненного ФИО33, к указанной колонке никто не подходил. О вентиляторе, установленном в ванной комнате, ФИО33 должен был знать, поскольку туда заходил. Вентилятор включался автоматически при включении света, и его работу было слышно. Пластиковое окно к моменту прихода ФИО33 уже было. Про отсутствие вытяжного клапана в окне, он ей ничего не говорил. ФИО33 инструктаж, с ней не проводил. Копию Инструкции, а также документ, подтверждающий прохождение первичного инструктажа, ей ФИО33 не давал. 21 декабря 2018 года до обеда ФИО33 вновь пришел к ней в квартиру и после опломбировки установленных им 23 ноября 2018 года счетчиков составил акты, копии которых передал ей. После передачи ею тому 1400 руб. он выписал ей квитанцию на оплату услуг газификации и газоснабжения серии ЧГ № 157142 от 21 декабря 2018 года. 15 февраля 2020 года около 19 часов к ней позвонила ФИО4, которую она нанимала для уборки квартиры, сдаваемой ею в аренду, и сообщила, что хочет заселить своего знакомого ФИО14, с чем она согласилась. 16 февраля 2020 года около 13 часов к ней позвонила ФИО11 - управляющая по дому, и сообщила, что из ее квартиры течет вода. Зайдя в квартиру, она увидела, что на полу была вода, а в ванной комнате горел свет и в джакузи находились тела парня и девушки, после чего позвонила в службу «112» и вызвала скорую медицинскую помощь. Свои показания она подтвердила при проведении очной ставки с ФИО33. Аналогичные показания дал свидетель ФИО32;

- показания свидетелей ФИО4, ФИО17, ФИО16, ФИО11 по факту обнаружения в квартире ФИО3 тел парня и девушки (ФИО15 и ФИО14);

- показания свидетеля ФИО18, который показал, что по просьбе ФИО3 он установил в ванной принудительный электрический вентилятор, который включался при помощи отдельной клавиши при входе в ванную комнату, изменений в конструкцию дымовых и вентиляционных каналов, он не вносил. Во время проведения ремонта проточный газовый водонагреватель на кухне установлен не был, поскольку в квартире не было горячей воды. Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО19, ФИО20 Свои показания свидетель ФИО18 подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО33;

- показания свидетеля ФИО21, который показал, что на стене кухни, где расположен дымоход и располагалась металлическая пластина, белого цвета, изъятая следственными органами в ходе осмотра места происшествия, имелись отверстия, характерные для крепления пластины при помощи саморезов. Два отверстия располагались снизу относительно отверстия дымохода, одно отверстие справой стороны чуть выше срединной линии проекции пластины, а сверху над отверстием дымохода отверстия в стене отсутствовали, то есть пластина крепилась к стене только снизу. О том, что присоединение трубы водонагревателя к дымоходу при помощи указанной металлической пластины, а также установка лючка окна прочистки дымохода были не герметичными и через них в квартиру поступает угарный газ, он узнал в конце декабря 2021 года во время проведения следственного эксперимента, когда сотрудники АО «2» отметили, что данная пластина ламелями не обеспечивала герметичность соединения, и ее нельзя использовать при присоединении дымоотводящей трубы в дымоход. Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала свидетель ФИО22;

- показания свидетеля ФИО23, который сообщил, что он занимается поставкой и продажей сантехники, комплектующих для газового оборудования, пластины с ламелями, как правило, используют для воздушных вытяжек, вентиляции, и для использования дымохода при соединении труб от котла или колонки к стене с дымоходом они не пригодны;

- показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, которые показали, что ФИО33 при проведении ежегодного обслуживания газового котла инструктаж с ними не проводил;

- показания свидетеля ФИО28, который показал, что ФИО33 в декабре 2018 года за вознаграждение установил ему газовую колонку, но работа была выполнена с нарушениями, позже он вынужден был установить новый двухуровневый котел;

- показания свидетеля ФИО8, которая показала, что первичный инструктаж должны проходить все граждане – потребители газа. После проведения инструктажа в журнале делали специальную запись, вносились сведения в абонентскую книжку и выдавалась Инструкция.

Показания всех свидетелей по делу исследованы и проверены судом, противоречия выяснены и устранены. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Судом также не установлено данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями.

Вопреки утверждению стороны защиты о неполноте и необоснованности проведенных экспертных исследований, о недостаточной квалификации эксперта, заключение эксперта от 14 декабря 2021 года, имеющего высшее образование и достаточную квалификацию по своей специальности, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя и представленных им материалов дела, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, с разъяснением экспертам их прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы ясны, понятны, надлежаще мотивированы и обоснованы ссылками на нормативные акты. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключении эксперта, у суда не имелось.

Судом не только исследовано заключение судебной экспертизы, но и проанализирована информация, полученная в ходе допроса эксперта, полностью подтвердившего свои выводы.

Дана судом и оценка заключениям специалистов ФИО29 и ФИО30, а также экспертизе от 20 марта 2020 года, данной начальником отдела промышленной безопасности, охраны труда и экологии АО «2» ФИО31, на которые неоднократно ссылается защитник в жалобе. Оценивая представленное стороной защиты в опровержение заключения эксперта ФИО13 указанных заключений специалистов, суд обоснованно отверг их, поскольку эксперт ФИО13 имеет образование по предмету уголовного дела, является практикующим экспертом, имеет огромный стаж работы, выводы его экспертизы согласуются с материалами уголовного дела, является экспертом другого региона, что исключает его заинтересованность. Судебная коллегия также соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает, что суд правильно сослался на заключение эксперта ФИО13 в обоснование доказывания вины ФИО34, так как оно основано на материалах уголовного дела, из которых следует, что в районе расположения отверстия дымохода имеются следы загрязнение линейной формы, образующие прямоугольник, свидетельствующие о нахождении в указанном месте пластины, металлическая пластина к стене плотно не крепилась, только на два самореза (протокола осмотров места происшествия, фотографии к ним, протокола осмотра вещественных доказательств). Из данных доказательств как раз следует, что выделение продуктов сгорания природного газа произошло не снизу водонагревательной колонки, а через щелевые ламели в пластине, щелевое пространство между металлической пластиной и поверхностью стены, а также в щелевое пространство по периметру лючка прочистки дымохода, что в итоге явилось причиной гибели ФИО14 и ФИО15 16 февраля 2020 года.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы, приведенные автором жалобы, о недоказанности вины ФИО33 в инкриминированном деянии, об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о возможной виновности собственников квартиры в произошедшем, либо иных лиц были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО33 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, поскольку не устанавливал водонагревательную колонку, пластину с ламелями и некоторые другие комплектующие, выполнил инструктаж с ФИО3, опровергаются совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе о том, что визуальный осмотр позволял специалисту, к которым относится и ФИО33, определить его конструктивную ущербность, которая явно угрожает жизни и здоровью людей и требует незамедлительного исправления (ремонта).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе приведенные выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение работ по установке газового оборудования ФИО33, представляли опасность для жизни и здоровья людей; что преступная небрежность слесаря ФИО33, выразившаяся в оказании услуг и выполнении работ по установке ВПГ «Bosch» в квартире ФИО3, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть с нарушением нормативных требований, повлекших за собой по неосторожности смерть двух лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации", субъектом оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, может являться как руководитель организации, осуществляющей такую деятельность, независимо от ее организационно-правовой формы, так и ее работник.

То, что слесарь ФИО33 надлежаще не оформил установку водонагревателя «Bosch» от имени организации, где он работает, не говорит о том, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, так как он оформил часть документов, а именно квитанцию о техническом обслуживании газовой плиты и проточного водонагревателя «Bosch», которая была установлена с нарушениями.

Поэтому, ссылки суда на нарушения норм законов и подзаконных актов в приговоре являются обоснованными и данные нормы вменены осужденному ФИО33 правильно ввиду их нарушения последним.

Также судебная коллегия считает, что именно ФИО33 установил в квартире ФИО3 водонагревательную колонку с нарушениями и это следует из исследованных письменных документов, а именно: 23 ноября 2023 года он находился в квартире ФИО3, проводил работы, связанные с газовым оборудованием, подписал акт выполненных работ и выписал квитанцию на оплату услуг газификации и газоснабжения за техническое обслуживание газовой плиты и проточного водонагревателя. Об установке водонагревателя говорит и ФИО3. Подтверждением изложенного являются и показания свидетеля ФИО10, являющегося начальником службы внутридомового газового оборудования филиала АО «2», о том, что если на 23 ноября 2018 года в квартире ФИО3 не было подачи газа и отсутствовали счетчики учета газа (счетчики установлены 21 декабря 2018 года), то слесарь никак не мог осуществить техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования надлежащим образом, то есть он не мог бы включить газовую колонку и проверить ее работу. Потому с учетом изложенного судебная коллегия считает, что показания ФИО3 об установке водонагревателя «Bosch» 23 ноября 2018 года именно слесарем ФИО33 правдивыми и потому доводы защиты о том, что ФИО33 не устанавливал это оборудование связаны с позиции уйти от ответственности.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии документов об техническом обслуживании по другим адресам не относятся к рассматриваемому делу и потому не могут быть приняты в качестве оправдательных документов для установления невиновности ФИО33

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным и его защитником, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о назначении повторной экспертизы, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО33 по ч. 3 ст. 238 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО33 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО33, либо его оправдания, судебная коллегия не находит.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному ФИО33, судом определен с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика, наличие заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ суд не установил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение. Судебная коллегия считает, что суд с учетом личности осужденного и при наличии только смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, правильно принял решение о применении положений ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется. Поэтому доводы апелляционного представления являются необоснованными и противоречат содержанию проверяемого приговора.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы в части того, что суд необоснованно указал о том, что показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается факт оказания услуги потерпевшей ФИО3 слесарем ФИО33 по установке газового оборудования и его технического обслуживания, так как из содержания его показаний это не следует. Остальные свидетели в своих показаниях говорят об этом и потому доводы жалобы в отношении свидетелей ФИО7, ФИО10 не соответствуют протоколу судебного заседания.

С учетом изложенного приговор в этой части подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части утверждение суда о том, что показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается факт оказания услуги потерпевшей ФИО3 слесарем ФИО33 по установке газового оборудования и его технического обслуживания.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года в отношении ФИО33 изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части утверждение суда о том, что показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается факт оказания услуги потерпевшей ФИО3 слесарем ФИО33 по установке газового оборудования и его технического обслуживания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи