Решение по делу № 2-4383/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-4383/2023

УИД: 55RS0001-01-2023-003897-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» о признании незаконным приказов о дисциплинарном взыскании и отстранении от работы, отказа в предоставлении документации, возложении обязанности предоставить документацию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Омский электромеханический завод» о признании незаконным приказов о дисциплинарном взыскании и отстранении от работы, отказа в предоставлении документации, возложении обязанности предоставить документацию, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО1 трудоустроен в АО 2Омский электромеханический завод» в должности электросварщика на автоматических машинах и полуавтоматических машинах 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-ИС «О дисциплинарном взыскании», согласно которому ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагает указанный приказ незаконным, работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение, также в приказе не указано, какие возложенные на работника должностные обязанности, послужившие основанием для его издания, он нарушил. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес работодателя заявление на выдачу документов и предоставлении сведений о причинах блокировки пропуска, согласно которому у работодателя запрошены следующие документы: трудовой договор, в том числе дополнительные соглашения к нему, приказ о приеме на работу, должностная инструкция по занимаемой должности, график работы на 2023 год, коллективный договор, выписки из табеля учета рабочего времени с июня 2022 года по май 2023 года, локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда и действующие в 2022 и 2023 годах, локальные нормативные акты, регулирующие пропускную систему на предприятии, в ом числе порядок выдачи и блокировки пропусков, действующий на ДД.ММ.ГГГГ, положения об индексации заработной платы на предприятии, действующие в 2022 и 2023 годах, приказы о проведении или не проведении индексации заработной платы в 2022 и 2023 годах, приказы об объявлении выговоров (при наличии), 2-НДФЛ за 2022 и за 2023 годы, расчетные листы за 2022 и 2023 годы. Согласно представленному ответу от работодателя ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний направляет копии документов, за исключением документов, содержащих коммерческую тайну, а также отсутствующих документов. Сведений об отсутствующих документах и документах, содержащих коммерческую тайну, работодателем не представлено. Полагает, что работодателем безосновательно не представлены следующие документы: коллективный договор, локальные нормативные акты, регулирующие оплату труда и действующие в 2022 и 2023 годах, локальные нормативные акты, регулирующие распорядок дня и действующие в 2022 и 2023 годах, локальный нормативный акт, регулирующий пропускную систему на предприятии, в том числе порядок выдачи и блокировки пропусков, действующий на ДД.ММ.ГГГГ, положения об индексации заработной платы на предприятии, действующие в 2022 и 2023 годах, приказы о проведении или не проведении индексации заработной платы в 2022 и 2023 годах. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс об отстранении от работы ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без указания причин. С указанным приказом работодатель ознакомил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного, просил суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС «о дисциплинарном взыскании», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об отстранении от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным ответ АО «Омский электромеханический завод» от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении запрашиваемых документов, имеющихся в наличии у работодателя, обязать предоставить ответчика запрашиваемые документы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании до перерыва – ФИО8 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Омский ЭМЗ» заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, работник принят на должность электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда.

На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ис о дисциплинарном взыскании, а именно: в целях повышения уровня исполнительской дисциплины, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса российской Федерации, за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в организации срыва рабочего процесса в производственном цехе ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут и до 16 часов 00 минут, повлекшее за собой нарушение сроков выполнения работ перед заказчиком, электросварщику на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда / участка сварки металлоконструкций ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также приказом №-ис от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы на период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, возникшим не по вине работника, оплату труда решено производить в размере 2/3 от тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени приостановки работы в соответствии с нормами ст. 157 ТК РФ. Также указано, что приказ вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - это, обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 ТК РФ).

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что в материалы дела представлено объяснение ФИО1, по пояснениям представителя ответчика, от подписания которого он отказался, о чем удостоверено на листе объяснения начальником службы безопасности ФИО5, контролерами ФИО6, ФИО7 Доказательств направления ФИО1 уведомления о необходимости дачи объяснения по факту срыва рабочего процесса ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено ФИО1 двух дней для дачи объяснения. Также составлен ДД.ММ.ГГГГ акт об отказе работника от подписания письменного обяъснения.

Кроме того, закон четко предусматривает возможность применения дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в то время, как указанные обстоятельства работодателем не установлены, доказательств фактов срыва рабочего процесса по запросу суда не представлено, нарушения сроков выполнения работ перед заказчиком также не подтверждено, кроме того, ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца.

Судом также установлено, что, несмотря на нахождение истца на больничном в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю учета рабочего времени, истец находился на рабочем месте, табелирован, однако с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС «о дисциплинарном взыскании».

Оценивая законность приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы, суд пришел к следующему.

Согласно статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Анализируя нормы права, суд не усматривает оснований обоснованности издания вышеназванного приказа. Кроме того, фактически ФИО1 заблокировали пропуск ДД.ММ.ГГГГ, приказ о принятии такого решения принят ДД.ММ.ГГГГ, в самом приказе указано, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически работодатель отстранил ФИО1 от работы за предыдущий период. Работник с ДД.ММ.ГГГГ находился в неведении, имеет ли он рабочее место, почему не допущен к работе, почему у него заблокирован пропуск, будет ли ему выплачена заработная плата. Кроме того, в приказе нет оснований, которые явились поводом для принятия работодателем такого решения.

Все вышеназванные обстоятельства также дают суду основания признать приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Ознакомлен ФИО1 с приказом ДД.ММ.ГГГГ, на работе ДД.ММ.ГГГГ присутствовал.

Относительно требования ФИО1 о предоставлении документов, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ входящий № работодателем зарегистрировано заявление на выдачу документов и предоставлении сведений о причинах блокировки пропуска, согласно перечню запрошены документы. АО «Омский электромеханический завод» ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) предоставил ответ на запрос работника с предоставленными по перечню документами, при этом пояснив по какой причине не предоставлен полный пакет запрашиваемых документов. Также в ходе рассмотрения настоящего дела для приобщения в материалы дела были предоставлены копии документов, дублирующих запрос работника, с которыми представитель истца ДД.ММ.ГГГГ ознакомился путем фотосъемки.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

Ввиду изложенного, с учетом пояснений представителя ответчика об отсутствии коллективного договора, отсутствии положения об индексации заработной платы в 2022 и 2023 годах, приказов об индексации заработной платы соответственно, суд не находит оснований для признания ответа АО «Омский ЭМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и удовлетворении требования истца об обязании предоставить документы.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ.

Учитывая допущенные работодателем нарушения положений трудового законодательства, выразившиеся в необоснованном применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, необоснованное отстранение работника от работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда 7 000 рублей, которая, по мнению суда, будет соразмерной объему нарушенных прав и степени причиненных нравственных страданий. В остальной части требования отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС «о дисциплинарном взыскании», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об отстранении от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Омский электромеханический завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.

<данные изъяты>