Решение по делу № 2-1120/2023 от 14.07.2023 - об устранении строительных недостатков.

Дело № 2-1120/2023

36RS0005-01-2023-000585-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ООО СЗ «ВоронежБытСтрой» об устранении строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с данным иском, указывая, что 10.12.2021 между ООО СЗ «ВоронежБытСтрой» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 24.03.2022 вышеуказанная квартира была передана по акту приема-передачи ФИО1, ФИО2 18.07.2022 между ФИО1, ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. 18.07.2022 квартира была передана по акту приема-передачи ФИО7 Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «ВоронежБытСтрой». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков № 07.04-22 от 18.04.2022. 23.12.2022 истец отправил претензию в адрес застройщика ООО СЗ «ВоронежБытСтрой», в которой просила в добровольном несудебном порядке уменьшить цену договора, соразмерно стоимости устранения недостатков, указанных в Экспертном заключении № 07.04-22 от 18.04.2022. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления от 13.02.2023 претензия была получена адресатом (ООО СЗ «ВоронежБытСтрой») 27.12.2022. 01.02.2023 ответчиком был направлен запрос истцу о предоставлении банковских реквизитов. 01.02.2023 истица направила в адрес ответчика разъяснение обоснованности своей позиции и банковские реквизиты счета для удовлетворения своих требований, описанных в досудебной претензии. На момент написания настоящего искового заявления требования, описанные в досудебной претензии не были удовлетворены. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, ФИО7 оценивает в 30 000 руб. Просила взыскать с ответчика в качестве уменьшения покупной цены объекта недвижимости сумму в размере 121 775,22 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере согласно приложенной почтовой квитанции, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования по результатам проведенной экспертизы уточнил (т.2 л.д.9-14) и просил взыскать с ответчика ООО СЗ «ВоронежБытСтрой» в пользу ФИО7 в качестве возмещения суммы устранения строительных недостатков 121 775,22 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 98,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, неустойку за период с 01.07.2023 по 14.07.2023 в размере 17 045,70 руб. и продолжить ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию о возмещении суммы стоимости устранения строительных недостатков.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д. 71-74, 222-238, т.2 л.д.15-36), просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил об уменьшении стоимости устранения недостатков в спорной квартире за вычетом стоимости глухих створок остекленения в размере 27 172,80 руб., снижении размера неустойки до 172,19 руб., штрафа до 1 000,00 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера компенсации морального вреда до 500,00 руб.; в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.07.2022 между ФИО1, ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м. Данная квартира принадлежала продавцу на основании: договора №16-105-409 от 10.12.2021 долевого участия в строительстве, акта приема-передачи от 24.03.2022 (т.1 л.д.12-17).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора гарантийный срок на квартиру составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО7 (т.1 л.д. 20-21).

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста № 07.04-22 от 18.04.2022, стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 121 775,22 руб. (т.1 л.д.22-39).

23.12.2022 истец ФИО7 обратилась к ответчику с досудебной претензией (т.1 л.д.43-44), которая была получена ответчиком 27.12.2022 (т.1л.д.46), однако требования добровольно не удовлетворены.

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г.Воронежа от 21.03.2023 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Имеются ли недостатки в строительно-отделочных работах, указанные в экспертном заключении ИП ФИО4 № 07.04-22 от 18.04.2022, в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, связанные с несоответствием (нарушением) строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», стандарту организации СТО 013092-01-2018? Если имеются, то какие? 2).Каковы причины возникновения выявленных недостатков? 3).Указать какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми? 4).Какова стоимость устранения выявленных недостатков? 5).Какова стоимость новых материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире? 6).Какое техническое исполнение оконных конструкций остекления балкона (совмещенное/комбинированное остекление, остекление створчатыми элементами) в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с учетом приобщенных к материалам настоящего дела пояснений? 7). Имеются ли в выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки и нарушения, действующих на момент строительства строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве? 8). С учетом ответа на седьмой вопрос определить стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных и отделочных работах в вышеуказанной квартире? (т. 1 л.д. 111-112).

В соответствии с экспертным заключением от 05.05.2023 № 187/23 установлено:

по 1 вопросу - на основании проведённого исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в экспертном заключении № 07.04-22 от 18.04.2022 года. Выявленные недостатки не являются отступлением от строительных норм и правил, включённых в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Недостатки, указанные в экспертном заключении №07.04-22 18.04.2022 года (за исключением п. 5, п. 12 таблицы Э.1) не являются отступлением от стандарта организации СТО 013092-01-2018.

по 2 вопросу - недостатки, выявленные в <адрес> многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> являются нарушениями при выполнении строительно-отделочных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера.

по 3 вопросу - выявленные дефекты, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров.

по 4 вопросу - стоимость устранения недостатков, связанных с несоответствием нарушением стандарта организации СТО 013092-01-2018, в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 20 805,60 руб. с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете №1.

по 5 вопросу - экспертом при ответе на четвертый вопрос была определена стоимость устранения выявленных недостатков, связанных с несоответствием (нарушением) стандарта организации СТО 013092-01-2018, в <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> из сметного счета №1 стоимость новых материалов, необходимых для устранения остатков в квартире, составляет: 5 710,80 руб. с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете №1.

по 6 вопросу - в соответствии с сопоставлением приведенной терминологии ГОСТ и фактическим видом оконной конструкции остекления балкона (рис. 19-20 таблицы настоящего Заключения), техническое исполнение оконных конструкций остекления балкона в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с учетом приобщенных к материалам настоящего дела пояснений, является совмещенное/комбинированное остекление (заполнение алюминиевой рамы стеклом, открывающиеся створки).

по 7 вопросу - на основании проведенного исследования установлено, что в строительно-отделочных работах в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения, действующих на момент строительства норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, см. таблицу № Э.2.

по 8 вопросу - стоимость устранения недостатков и нарушений с учетом ответа на 7 вопрос действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных и отделочных работах в <адрес>, жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: 120 631,20 руб. с учетом 20%НДС и представлена локальном сметном расчете №2 (т.1 л.д. 116-176).

Проанализировав содержание заключения № 187/23, выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО3, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертом приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения суда указанное экспертное заключение, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по данному делу факт наличия недостатков объекта строительства установлен.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Суд учитывает, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки технического состояния квартиры, в связи с чем самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилого помещении подтверждён заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании денежных средств для устранения недостатков, на основании вышеизложенного считает необходимым взыскать с ответчика ООО СЗ «ВоронежБытсрой» в пользу ФИО7 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 120 631,20 руб., за вычетом согласно локальной смете №2.1 от 24.05.2023 стоимость замены глухих створок оконного остекления в размере 27 172,80 руб., что составляет 93 458,40 руб. (120 631,20 руб.- 27 172,80 руб.), поскольку квартира истцом была приобретена не по договору долевого участия, а по договору купли-продажи, а недостатки указанные истцом являются явными, и их обнаружение не требует для этого специальных познаний.

При этом, суд учитывает, что истец перед подписанием договора купли-продажи производила осмотр квартиры и не обнаружила каких-либо дефектов, состоянием квартиры была удовлетворена, локально сметный расчёт стоимости замены глухих створок оконного остекления стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей, то требования о компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 5 000,00 руб.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 установлен мораторий с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно на начисление неустоек (штрафов, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом приведенного нормативно-правового акта неустойка за период с 01.07.2023 по 14.07.2023 будет составлять 13 084,14 руб. (93 458,20 х 1% х 14 дней).

Ответчик просил о снижении размера неустойки, однако оснований для снижения неустойки судом не имеется, поскольку сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.6 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.

В данном случае расчет штрафа составляет: (93 458,20 + 5000 + 13 084,14 руб.) / 2 = 55 771,17 руб.

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, понесённых на отправку искового заявления в размере 98,00 руб. (т.1 л.д.98) в адрес ответчика, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину: по требованиям имущественного характера в размере: 3200 + ((106542,34 - 100000) * 2) / 100 = 3 330,85, по требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300,00 руб., а всего в размере 3 630,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ООО СЗ «ВоронежБытСтрой» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) денежные средства в возмещение стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 458,20 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., неустойку в размере 13 084,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 98,00 руб., а всего в размере 161 640 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок) руб. 34 коп.

Взыскать с ООО СЗ «ВоронежБытСтрой» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) неустойку в размере 934,58 руб., продолжив ее начисление по ставке 1% в день от суммы 93 458,20 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВоронежБытСтрой» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход бюджета муниципального образования Советского района г.Воронежа государственную пошлину в сумме 3 630,85 (три тысячи шестьсот тридцать) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21.07. 2023 г.

Судья Е.В. Наседкина