УИД 89RS0004-01-2024-005126-66

Дело №2-214/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Закировой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества путем выкупа,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с требованиями к ФИО1 об изъятии путем выкупа на условиях, предусмотренных проектом соглашения о выкупе, принадлежащего ему недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, здание: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование размера выкупной стоимости изымаемого имущества представили Отчет, составленный ООО «<данные изъяты> по состоянию на 29.03.2024.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и жилищных отношений ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующим на основании доверенности, просил суд удовлетворить исковые требования с учетом заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от 21.02.2025 года, проведенной на основании определения суда.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Постановлением Администрации города Новый Уренгой от 07.09.2022 № 355 (в редакции постановления Администрации города Новый Уренгой от 20.10.2023 № 486) утвержден проект планировки и проект межевания территории микрорайонов <адрес>.

В связи с утверждением документации по планировке территории согласно постановлению Администрации города Новый Уренгой от 21.11.2023 № 545 подлежат изъятию для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и здание: <данные изъяты>

Во исполнение пункта 2 указанного постановления Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой необходимо осуществить предусмотренные ЗК РФ мероприятия по изъятию для муниципальных нужд указанных земельных участков, зданий.

Магазин «Автозапчасти» и земельный участок принадлежат ФИО1 на праве собственности.

Копия постановления об изъятии от 21.11.2023 № 545 вручена представителю ответчика под подпись 29.11.2023.

В силу ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

Согласно ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за изымаемое имущество определен на основании отчета об оценке от 29.03.2024 № 586/24, выполненного ООО «<данные изъяты>», и включает в себя рыночную стоимость нежилого здания магазина, земельного участка, а также убытки, причиненные изъятием имущества.

На основании ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ представителю ответчика по доверенности 03.06.2024 вручены проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа, а также документы, указанные в ч. 4 ст. 56.10 ЗК РФ, в том числе отчет об оценке возмещения за изымаемый участок и объекты недвижимого имущества (письмо <суммы изъяты> от 27.05.2024).

Письмом (вх. № 89-176-03/01-09/7399 от 30.07.2024) ответчик направил в Департамент протокол возражений к проекту соглашения, указав, что считает недостоверной оценку размера предлагаемого возмещения, являющегося существенным условием соглашения. Предлагает установить размер возмещения 26 281 000 руб. на основании отчета об оценке ООО «<данные изъяты>».

Департамент не согласился с доводом ответчика о недостоверности определенного Департаментом возмещения и не принял для целей изъятия размер возмещения, предложенного ответчиком.

В соответствии с ч. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Учитывая, что сторонами не достигнуто согласие по существенному условию - размеру возмещения за имущество, подлежащего изъятию, соглашение об изъятии земельного участка и здания магазина «Автозапчасти» путем выкупа нельзя признать заключенным, в связи с чем Департамент вынуждено обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Для разрешения спора важное значение имеет рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимого имущества.

Соглашение между сторонами о выкупной стоимости не достигнуто, в связи с чем, разрешение этого вопроса возможно в судебном порядке.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № 30-24 от 28.02.2024 г. об оценке размера возмещения за изымаемые земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость Объекта оценки и размера убытков на дату оценки составляет 7082903 рубля 75 копеек.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

Если оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества является одним из доказательств и определенная им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, то законность данного отчета не может быть предметом самостоятельного иска.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ч. 5 ст. 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Отчет оценщика ООО «<данные изъяты>» № 30-24 от 28.02.2024 г. был поставлен под сомнение ответчиком и его представителем в судебном заседании, и в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости изымаемого имущества.

Изучив представленное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № 30-24 от 28.02.2024 г., ввиду истечения установленного ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ срока действия заключения, суд в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств посчитал необходимым назначить по делу судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению Общество ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Заключение эксперта поступило в суд, производство по делу возобновлено.

Согласно заключению Общества ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от 21.02.2025 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: магазины (код 4.4), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 5 510 295 рублей.

Рыночная стоимость расположенного на изымаемом земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> здания: <данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 21 431 284 рублей.

Размер убытков, причиненных ФИО1 изъятием недвижимого имущества, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 812 248 рублей.

Указанное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт, составивший данный отчет, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в отчете, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Не согласие с приведенными в экспертном заключении суммами не может свидетельствовать о выполнении заключения с существенными нарушениями. Проведение дополнительной экспертизы суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая названный отчет об оценке спорного объекта, суд отмечает, что в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» эксперт-оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено объективных и достаточных доказательств несостоятельности выводов оценки или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета.

Отчёт ООО «<данные изъяты>» об оценке размера возмещения за изымаемые земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества составлен не в полном объеме, не являются актуальным на дату рассмотрения спора и, как следствие, не является достоверным в части определения стоимости изымаемого имущества на момент рассмотрения спора.

В отсутствие иных допустимых доказательств стоимости изымаемого имущества, суд принимает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 21.02.2025, составленное на основании определения суда с учетом позиции сторон и постановке необходимых вопросов для разрешения спора.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от 21.02.2025, не соответствуют положениям действующего законодательства, суду не представлено. Не представлено суду и доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы. Выводы, содержащиеся в заключении, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. Сторонами при рассмотрении дела не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии действующему законодательству рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта.

Требования Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Нового Уренгоя о прекращении права собственности ответчика на изымаемое жилое помещение, земельный участок и нежилые помещения, полностью соответствуют закону.

При этом, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд считает необходимым установить, что прекратившимся право собственности ФИО1 на изымаемое имущество необходимо считать с момента выплаты ему возмещения за данное имущество. Аналогичным образом возникновение права собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на изымаемое имущество также обусловлено моментом выплаты ФИО1 выкупной стоимости за изымаемое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Новый Уренгой и взыскивает с истца в пользу ответчика за изымаемое имущество 27753 827 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 (<данные изъяты>) путем выкупа недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Возложить на Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (<данные изъяты> обязанность выплатить ФИО1 (<данные изъяты>) в замен изымаемого имущества 27 753 827 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 (<данные изъяты>) и признать право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, здание: <данные изъяты> с момента выплаты возмещения за изымаемое имущество.

Возложить на ФИО1 (<данные изъяты>) обязанность принять от Администрации города Новый Уренгой причитающееся ему возмещение за изымаемое имущество, и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2025 года.

Судья С.А. Ломов