ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4632/2023

УИД 36RS0006-01-2022-008131-95

строка 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа №2-5968/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "МАКС",

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2022 г.,

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 3 июня 2022 г. в 16.00 час. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Луидор (ГАЗ-2783), государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (принадлежащий ФИО2) и КИА Спорейдж, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (принадлежащий ФИО1). Виновником данного происшествия признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» № от 12 апреля 2022 г. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис TТT № от 26 мая 2022 г. Страховая компания АО «МАКС» 4 октября 2022 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 134550 руб., что составляет 50% от причинённого ущерба, поскольку из представленного административного материала невозможно полностью установить виновность ФИО2 в ДТП. В рамках административного расследования была назначена экспертиза в ЭКЦ ГУ МВД РФ. Согласно заключения № 2932 ЭКЦ ГУ МВД РФ, в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля КИА Спортейдж, государственной регистрационный знак №, не регламентируются Правилами дорожного движения. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «ГАЗ-2783», государственный регистрационный № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с тем, что в рамках административного расследования, экспертное заключение, проведенное в ЭКЦ ГУ МВД РФ, поступило к дознавателю за сроками возможного привлечения к административной ответственности, инспектором было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению истца, вина в случившемся ДТП лежит на водителе ФИО2 ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки для проведения экспертизы в целях определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, по заключению № 12- 066 от 23 сентября 2022 г. которого, стоимость материального ущерба по рыночным ценам составила 627 200 руб. (без применения Единой Методики Центрального Банка РФ); стоимость ущерба без учета износа и по правилам Единой Методики составил 582 600 рублей. Сумма за оказание услуг по составлению заключения составила 12000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ФИО1 просит суд установить полную степень (100%) виновности в произошедшем ДТП от 3 июня 2022 г. за ответчиком. Взыскать с ФИО2 оставшуюся недоплаченную часть ущерба 9разницы между лимитом ответственности страховщика ущербом размера восстановительного ремонта автомобиля КИА без учета износа по рыночным ценам (без применения Положений Методики Центрального Банка РФ) в размере 65000 руб. (т.1 л.д.155-157).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлена полная степень виновности ФИО2 в произошедшем 3 июня 2022 г.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет причиненного ущерба 65000 руб. (т.1 л.д.181-183).

Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица АО «МАКС» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2022 г. изменить, установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, определенном судебной экспертизой (т.1 л.д.200-201).

Представителем ФИО1 - ФИО4 по доверенности поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.19-38).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 июня 2022 г. в 16-00 час. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Луидор (ГАЗ-2783), государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (принадлежащий ФИО2) и КИА Спорейдж, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (принадлежащий ФИО1), что подтверждается определением 36 ВП № 203279 от 3 июня 2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.17).

В ходе проведения административного расследования, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области было изготовлено экспертное заключение № 2923 от 5 июля 2022 г., в соответствии с которым в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «ГА3-2783», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Оценивая действия водителя автомобиля «ГА3-2783», государственный регистрационный знак №, можно прийти к выводу, что его действия не соответствовали требованиям пункта 8.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля «ГА3-2783», государственный регистрационный знак №, при съезде с перекрестка с круговым не занял соответствующее положение (т.1 л. д. 20-27).

В связи с тем, что в рамках административного расследования, экспертное заключение, проведенное в ЭКЦ ГУ МВД РФ, поступило к дознавателю за сроками возможного привлечения к административной ответственности, инспектором было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.18).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» XXX № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис TТT № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17).

С целью определения стоимости ущерба транспортному средству КИА Спорейдж, государственной регистрационный знак №, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, транспортное средство 23 сентября 2022 г. было осмотрено (т.1 л.д.45) и в соответствии с заключением № 12-066 от 23 сентября 2022 г. стоимость материального ущерба по рыночным ценам составила 627 200 руб. (без применения Единой Методики), стоимость ущерба без учета износа и по правилам Единой Методики составил 582 600 руб. (т.1 л.д.31-38). Стоимость изготовления экспертного заключения составила 12000 руб. (т.1 л.д.30).

АО «МАКС» также было проведено экспертное исследование стоимость восстановления транспортного средства КИА Спорейдж, государственной регистрационный знак <***> и в соответствии с заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» от 27 сентября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 467000 руб., а с учетом износа – 269100 руб. (т.1 л.д.209-213).

4 октября 2022 г. страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 134550 руб., что составляет 50% от причинённого ущерба, полагая, что из представленного административного материала невозможно полностью установить виновность ФИО2 в ДТП (т.1 л.д.94).

Полагая, что экспертным заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 2923 от 5 июля 2022 г. вина ФИО2 установлена в полном объеме, ФИО1, обратилась в суд исходя из недостаточности суммы выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения, при этом истцом сумма ущерба добровольно снижена до 145000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 суду первой инстанции представлено заключение эксперта ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все повреждения автомобиля КИА Спорейдж, государственной регистрационный знак № в акте осмотра № 12-066 от 23 сентября 2022 г. ИП ФИО5, были образованы в результате ДТП от 3 июня 2022 г. (л.д.150-176).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 признал иск, о чем было подано заявление (т.1 л.д.145).

ФИО1 требования были уточнены, с учетом частичной оплаты ФИО2 заявленных требований в сумме 80000 руб. (т.1 л.д.152-154).

Обращаясь с апелляционной жалобой, третьим лицом АО «МАКС» также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля КИА Спорейдж.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 4783/7-2, 4784/7-2 от 18 августа 2023 г., согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кіа Sportage» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 июня 2022 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа - 258700 руб., с учетом износа – 158400 руб. (т.1 л.д.239-259).

ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы № 4783/7-2, 4784/7-2 от 18 августа 2023 г. в размере 30 800 руб., проведенной на основании определения суда от 27 июня 2023 г. (т.1 л.д.263).

Таким образом, с АО «МАКС», лица, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 30 800 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что размер причиненного ФИО2 ущерба им не оспаривался, признание ответчиком уточненного иска, частичное возмещение материального ущерба в размере 80000 руб., право истца на уменьшение исковых требований, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 65 000 руб., как разницу между реальным размером ущерба и страховой выплатой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «МАКС» о необходимости установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, поскольку обжалуемое решение суда будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении возможного иска истца к страховой компании о взыскании недоплаченного страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, поскольку результат рассмотрения деликтного иска, судебного спора между причинителем вреда ФИО2 и потерпевшей ФИО1 не нарушает прав страховщика.

Страховая компания АО «МАКС», являясь третьим лицом по данному делу, была привлечена судом первой инстанции, извещалась о слушании дела надлежащим образом, между тем каких либо доводов, аналогичным заявленных в апелляционной жалобе суду первой инстанции не заявляло.

По мнению судебной коллегии, доказательств того, что право третьего лица АО «МАКС» будет нарушено в будущем, не представлено, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, защита прав на будущее время не предусмотрена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2022 г. оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "МАКС"- без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "МАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 30 800 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: